La réflexion philosophique : exercices corrigés de HLP en 1re

Phrase A : elle exprime une préférence personnelle (« je trouve ») sans aucune raison. C'est une opinion.

Phrase B : l'affirmation « les devoirs sont utiles » est suivie de « car » et d'une raison. C'est un argument.

Phrase C : l'expression « tout le monde sait » remplace la raison par un appel au nombre. Elle affirme sans justifier.

Phrase D : le raisonnement part d'une condition (« si »), en tire une conséquence et aboutit à une conclusion (« donc »). C'est un argument construit.

Réécriture de A : « Les devoirs sont inutiles, car un élève qui a compris le cours en classe n'apprend rien de plus en refaisant les mêmes exercices chez lui. »

Pourquoi C ne démontre rien : même si beaucoup de gens le pensent, cela ne dit pas pourquoi ce serait vrai. Un désaccord ne peut être discuté que sur des raisons.

Termes porteurs : « libre » et « ce que l'on veut ». Le verbe « est-ce » établit une équivalence entre les deux : la liberté serait la même chose que satisfaire ses envies.

Type de question : une question fermée, qui appelle oui ou non, mais qui demande surtout de justifier et de préciser ce que l'on entend par « libre ».

Présupposé : le sujet suppose que « ce que l'on veut » est clair et qu'on le choisit vraiment. Or on peut se demander si une envie vient de nous ou de l'extérieur (habitude, mode, pression des autres).

Réponse spontanée : « oui, être libre, c'est ne subir aucune contrainte. » Raison de s'en méfier : quelqu'un qui cède à toutes ses envies sans pouvoir s'en empêcher semble dépendre d'elles plutôt qu'être libre.

Bilan de lecture : le sujet est une définition déguisée, et traiter le sujet revient à comparer plusieurs sens de « libre ».

Phrase 1 : le travail est une activité rémunérée qui occupe une place dans la société (un emploi).

Phrase 2 : le travail est un effort orienté vers la production d'une œuvre, sans notion de salaire.

Phrase 3 : le travail est un effort exercé sur soi-même pour changer, sans produit extérieur.

Point commun : dans les trois cas, il faut un effort volontaire et une durée. Différences : le salaire (1), l'objet produit (2), la personne qui change (3).

Sujet fictif : « Le travail rend-il heureux ? ». Si « travail » désigne un emploi subi, la réponse peut être négative ; s'il désigne l'effort pour réaliser une œuvre qu'on a choisie, elle peut être positive. La distinction fait donc apparaître un vrai problème.

Réponse « oui » : le bonheur dépend de nous, car la manière d'interpréter ce qui arrive et de poursuivre ses projets relève de notre volonté.

Réponse « non » : le bonheur ne dépend pas de nous, car la santé, la chance, les rencontres ou les épreuves s'imposent à nous sans notre accord.

Incompatibilité : la première réponse affirme un pouvoir complet de la volonté sur le bonheur, la seconde le nie. On ne peut pas soutenir les deux telles quelles.

Formulation du problème : « Nous agissons sur notre manière de vivre, mais nous ne maîtrisons ni les événements ni notre chance. Peut-on alors tenir le bonheur pour notre affaire, ou faut-il admettre qu'il nous échappe en partie ? »

Vérification : le problème n'est pas une simple paraphrase du sujet, il explique pourquoi la question est difficile.

Argument : « Il faut dire la vérité, car sans elle la confiance disparaît. Si je sais qu'un ami ment parfois, je ne peux plus croire ce qu'il me dit, même quand il est sincère. L'exemple montre que le mensonge ruine la parole elle-même, pas seulement un échange. »

Objection : « Pourtant, un médecin qui annoncerait brutalement un diagnostic sans précaution à un patient très fragile peut lui nuire. Dans ce cas, dire toute la vérité immédiatement semble contraire à l'attention due à l'autre. »

Réponse : « L'objection montre que quand et comment on dit le vrai comptent. Mais elle ne justifie pas le mensonge : le médecin peut choisir ses mots et le moment sans dire de faux. La thèse devient : il ne faut pas mentir, mais dire la vérité demande du discernement. »

Contrôle : la réponse n'abandonne pas la thèse, elle la précise. Elle distingue ne pas mentir et tout dire sans précaution.

Analyse : « désobéir » suppose une obligation de se soumettre ; « loi » désigne les règles communes qui s'imposent à tous. « Peut-on » mêle la possibilité (on en a le pouvoir) et la légitimité (on en a le droit).

Problème : « La loi protège la vie commune et suppose qu'on lui obéisse. Mais une loi peut sembler injuste. Si chacun jugeait seul des lois à suivre, que resterait-il de la vie commune ? »

Partie 1, non : désobéir ruine la sécurité commune. Argument : si chacun choisit les règles qu'il applique, personne ne peut compter sur les autres. Exemple : un conducteur qui ignore les feux selon son humeur met tout le monde en danger.

Transition : « Pourtant, cette position suppose que toute loi soit juste. Que faire d'une loi qui impose une injustice ? »

Partie 2, oui dans certains cas : une loi injuste peut contredire ce qu'elle prétend protéger. Argument : obéir à une règle qui blesse l'égalité revient à participer à l'injustice. Exemple possible : une règle qui exclurait des personnes d'un droit sans raison valable.

Transition : « Reste à savoir à quelles conditions la désobéissance ne détruit pas la vie commune. »

Partie 3, dépassement : distinguer la désobéissance qui s'assume (publique, motivée, prête à en accepter les conséquences) de celle qui se cache. Argument : la première cherche à améliorer la loi, la seconde n'y voit qu'un obstacle.

Contrôle : chaque partie répond à la question, la deuxième corrige la première, la troisième résout la tension du problème.

Amorce : « Face à une information qui circule sur les réseaux, nous apprenons à nous demander d'où elle vient et si elle est fiable. »

Analyse des termes : « Douter, c'est suspendre son adhésion à une affirmation faute de raison suffisante de la tenir pour vraie. Le pronom « tout » étend ce geste à l'ensemble de nos croyances, y compris les plus évidentes. Quant à « faut-il », il demande si ce doute est nécessaire ou souhaitable. »

Problème : « Le doute protège de l'erreur et de la crédulité. Mais si rien n'est tenu pour sûr, comment agir, juger ou même penser ? Le doute total est-il tenable ou finit-il par se détruire ? »

Annonce : « Nous verrons d'abord ce qui justifie de douter largement, puis pourquoi un doute sans limite devient intenable, avant de chercher quel doute reste utile. »

Vérification avec la grille : l'amorce mène au sujet, les termes sont définis, le problème contient une tension, le plan est annoncé en une phrase sans détail.

Erreur à éviter : commencer par « De tout temps, les hommes se sont interrogés… », formule creuse qui n'amène rien.

Défaut 1 : « tout le monde aime la musique » est une généralité qui remplace la raison. Aimer n'est pas la même chose qu'être utile.

Défaut 2 : l'exemple du cousin est cité mais pas analysé. On ne sait pas ce qu'il prouve.

Défaut 3 : « beaucoup de musées » n'a pas de lien avec la question, c'est une remarque qui s'éloigne du sujet.

Défaut 4 : le terme « utile » n'est pas défini, alors que tout le raisonnement en dépend.

Réécriture : « Si l'on entend par « utile » ce qui répond à un besoin matériel, l'art semble l'être peu. Mais on peut juger utile ce qui aide à comprendre ou à supporter l'existence. Ainsi, un élève qui joue d'un instrument après une journée tendue y trouve un moyen de se calmer et de se concentrer sur autre chose que ses soucis. L'exemple montre que l'art peut remplir un besoin qui n'est pas matériel. L'art n'est donc pas inutile, à condition d'élargir le sens d'« utile ». »

Contrôle : l'idée est annoncée, l'argument justifié, l'exemple analysé, et le paragraphe se termine par un lien explicite avec la question.