Dopage et fair-play : exercices corrigés de Terminale EPPCS

Situation A : la prise d'un produit interdit contourne la règle, et elle donne un avantage que les adversaires n'ont pas. Les valeurs de respect des règles et d'égalité entre concurrents sont bafouées.

Situation B : l'effort régulier sans tricherie illustre le dépassement de soi, dans le cadre des règles.

Situation C : simuler trompe l'arbitre, donc contourne la règle et fausse l'égalité entre les équipes. C'est une entorse au fair-play, même sans produit.

Réponse à la question 2 : la situation B est la plus claire, car le progrès vient de l'effort et non d'un avantage injuste.

Situation 1 : fair-play. Le joueur dit la vérité au détriment de son équipe.

Situation 2 : trucage de compétition. Le résultat est décidé avant le jeu.

Situation 3 : dopage. Il s'agit d'agir sur ses capacités physiques par un moyen interdit.

Situation 4 : fair-play. La joueuse met la justice du jeu au-dessus de son intérêt immédiat.

Phrase de justification : le dopage modifie les performances du sportif lui-même, alors que le trucage fausse l'issue de la rencontre, même avec des performances sincères.

Minimum : $200 \times \frac{3}{100} = 6$ jeunes.

Maximum : $200 \times \frac{5}{100} = 10$ jeunes.

Réponse finale demandée : 10 jeunes au plus.

Limite : la fourchette vient d'une estimation nationale ; un club donné peut être au-dessus ou en dessous.

Pourcentage observé : $\frac{3}{40} \times 100 = 7{,}5$ %.

Comparaison : 7,5 % dépasse la borne haute de 5 % de la fourchette.

Prudence : avec 40 élèves, une seule réponse change le résultat de 2,5 points, car $\frac{1}{40} \times 100 = 2{,}5$.

Conclusion : l'écart est intéressant mais trop fragile pour conclure ; il faudrait un groupe bien plus large.

Question 1 : prévention, surveillance médicale, recherche et éducation.

Question 2 : la loi n°2017-261 du 1er mars 2017, qui vise à préserver l'éthique du sport.

Question 3 : accueillir de grands événements, comme la coupe du monde de rugby 2023 et les jeux de 2024, impose à la France un devoir d'exemplarité en matière de lutte contre le dopage.

Mise en forme : rédige trois phrases courtes, une par question, avec le vocabulaire exact.

Thèse : le dopage ne menace pas que la santé ; il atteint aussi l'éthique du sport.

Argument 1, la santé : les actions de prévention et de surveillance médicale existent justement pour protéger les sportifs ².

Argument 2, l'éthique : le respect des règles, l'égalité entre concurrents et le dépassement de soi sont mis à mal ³.

Exemple : un jeune compétiteur qui se dope prive ses adversaires d'une compétition loyale ; la fourchette de 3 à 5 % des jeunes compétiteurs montre que le sujet n'est pas marginal ³.

Conclusion : le dopage est donc à la fois un danger individuel et une atteinte collective aux valeurs du sport.

Public : les élèves de seconde qui débutent la compétition. Justification : le dopage touche aussi les adolescents et les amateurs, pas seulement les professionnels ³.

Levier choisi : l'éducation. Action possible : un atelier animé par des élèves de Terminale, avec des mises en situation sur la pression de la performance.

Contenu : valeurs en jeu (respect des règles, égalité entre concurrents, dépassement de soi) puis discussion sur les moyens honnêtes de progresser ³.

Mesure : un court questionnaire anonyme avant et après l'atelier, qui compare la compréhension des risques et des valeurs.

Limite : un atelier ponctuel ne suffit pas ; une culture de prévention demande de la répétition, comme le souligne l'objectif d'une culture commune de vigilance ³.