Question de réflexion philosophique : exercices de Terminale

Repère les mots qui portent le sens : « pouvoir », « se connaître », « soi-même ».

Reformule : par exemple « Est-il possible de savoir vraiment qui l'on est ? ».

Vérifie que ta reformulation garde la même question, sans la déplacer vers un autre thème.

Repère la difficulté : celui qui observe et celui qui est observé sont la même personne, ce qui peut fausser le regard.

Écris la phrase finale : « La difficulté vient de ce que je suis à la fois le sujet qui cherche à savoir et l'objet que l'on veut connaître. »

Choisis une première situation où la vérité blesse : annoncer à un ami que son projet a peu de chances de réussir.

Choisis une seconde situation où le mensonge cause du tort : cacher une faute à quelqu'un qui en subit les conséquences.

Explique que dans les deux cas une valeur (la franchise, la bienveillance) entre en conflit avec une autre.

Rédige : « La question se pose parce que dire vrai et protéger autrui ne vont pas toujours ensemble. »

Relis et vérifie que tu as bien montré une tension, et non un simple exemple.

Repère l'idée évidente : être libre, c'est ne pas être empêché d'agir.

Repère l'objection : nos envies peuvent venir de nos habitudes, de notre entourage, de nos passions.

Formule la tension : « Si je suis dirigé par mes désirs, suis-je encore libre ? ».

Rédige la problématique : « Agir selon ses désirs suffit-il à être libre, ou faut-il encore maîtriser ces désirs ? »

Contrôle : ta problématique propose bien deux pistes de réponse, elle ne se contente pas de répéter le sujet.

Identifie la consigne A : elle porte sur une phrase précise d'un extrait, donc une question d'interprétation.

Identifie la consigne B : elle ouvre un problème général, donc une question de réflexion.

Première différence : en A, tu pars du texte et tu y reviens sans cesse ; en B, tu pars de la question et tu choisis tes appuis.

Seconde différence : en A, tu cherches le sens d'un passage ; en B, tu construis un raisonnement personnel.

Rappelle le lien entre les deux : Éduscol note que la seconde permet la construction d'une réflexion personnelle ¹.

Pose la problématique : « Si l'art ne sert à rien de concret, a-t-il pourtant une valeur ? ».

Première partie : l'art semble inutile, car il ne répond à aucun besoin vital. Exemple : un poème ne nourrit ni ne soigne.

Deuxième partie : l'art est pourtant utile, car il fait voir et comprendre autrement. Exemple : un roman qui fait ressentir la situation d'un personnage.

Troisième partie : il faut changer le sens du mot « utile ». L'art est utile parce qu'il n'est pas un simple outil.

Écris une transition entre chaque partie, du type « Mais cette inutilité apparente est-elle un défaut ? ».

Vérifie la progression : le plan avance d'une thèse vers une nuance, puis vers une réponse plus nette.

Écris l'amorce : « On valorise la sincérité, mais chacun sait qu'une vérité dite sans précaution peut blesser. »

Passe au sujet : cite-le ou reformule-le pour faire apparaître la question.

Définis les termes : « dire la vérité » (ne pas tromper), « toujours » (sans aucune exception).

Pose la problématique : « Le devoir de franchise admet-il des limites, et lesquelles ? ».

Annonce le plan : d'abord la vérité comme devoir, puis les cas où elle nuit, enfin une manière de la dire qui respecte autrui.

Relis : l'introduction n'apporte aucune conclusion à l'avance et ne contient aucun exemple développé.

Écris l'idée : l'art offre une expérience qui élargit notre compréhension des autres.

Explique : en nous plaçant dans un autre point de vue, il nous fait sortir de notre propre regard.

Ajoute un exemple : choisis une œuvre étudiée, résume en une phrase ce qu'elle montre, et précise pourquoi elle illustre l'idée.

Évite de raconter l'œuvre : garde seulement le passage ou le moment qui sert l'argument.

Termine par un bilan : « Ainsi l'art est utile, non comme un outil, mais comme une manière d'élargir notre compréhension. »

Premier défaut : les phrases sont juxtaposées sans lien logique.

Deuxième défaut : l'allusion à Socrate n'est ni expliquée ni utilisée dans l'argument.

Troisième défaut : la définition de la philosophie ne mène pas à la conclusion, qui arrive sans preuve.

Choisis une idée : on peut se connaître en partie, par l'examen de ses actes et de ses réactions.

Réécris : énonce l'idée, explique-la (je me juge en observant ce que je fais), donne un exemple (une réaction inattendue dans un moment difficile qui révèle un trait de caractère), puis conclus avec nuance.

Relis : chaque phrase répond à la précédente et revient à la question.

Analyse les termes : « parole » comme usage du langage pour convaincre, émouvoir ou promettre ; « changer le monde » comme transformer des situations concrètes, ou des façons de penser.

Pose la tension : si la parole ne fait que décrire, a-t-elle un pouvoir réel ?

Rédige la problématique : « La parole transforme-t-elle seulement les esprits, ou peut-elle modifier la réalité elle-même ? ».

Construis le plan : (1) la parole agit sur les esprits et les émotions ; (2) elle peut déclencher des actions et fonder des engagements ; (3) elle ne suffit pas sans actes, mais elle les rend possibles.

Associe un exemple à chaque partie, choisi parmi tes lectures et ton cours.

Rédige l'introduction avec amorce, termes, problématique et plan annoncé.

Termine par une ouverture : la parole est-elle plus efficace quand elle s'appuie sur la littérature, sur le débat public ou sur l'exemple personnel ?

Vérifie la cohérence : chaque partie répond à la problématique et prépare la suivante.