Philosophie — méthode · TerminaleBac
Construire un plan progressif : exercices de philosophie en Terminale
Publié le 7 novembre 2026 · Mis à jour le 7 novembre 2026 · Signaler une erreur
L'essentiel
- Un plan progressif avance : chaque partie répond à une limite de la précédente et prépare la suivante.
- Avant de classer des idées, formule le problème en une question précise : c'est lui qui donne la direction.
- Chaque partie se résume en une thèse, un argument central et un exemple ; si deux parties disent la même chose, le plan ne progresse pas.
- Les transitions sont l'endroit où le plan se vérifie : si tu ne sais pas écrire la phrase de passage, la progression manque.
- Un plan se teste avant la rédaction : relis seulement les titres de parties, ils doivent raconter une démarche.
Comment utiliser ces exercices
Ces exercices t'entraînent à une seule compétence : faire avancer une réflexion d'une partie à l'autre, au lieu d'aligner des idées côte à côte. Ils supposent que tu sais déjà analyser les termes d'un sujet et dégager le problème, deux étapes qui précèdent la construction du plan. Une ressource d'Éduscol sur la dissertation de français (une œuvre et son parcours associé) mentionne d'ailleurs le plan analytique, ou progressif 2, et les exercices pédagogiques de philosophie en Terminale visent à aider les élèves à progresser dans la construction et l'expression de leur pensée 1.
Ce qui distingue un plan progressif d'une simple liste
Les exercices
Exercice 1 Progression ou juxtaposition ?
Sujet : « Faut-il obéir aux lois ? »
Voici deux plans, présentés par leurs titres de parties.
Plan A
- Les lois sont nécessaires pour vivre ensemble.
- Les lois assurent la sécurité des personnes.
- Les lois organisent la vie en société.
Plan B
- Obéir aux lois est le moyen de vivre en société en évitant la violence.
- Mais une loi peut être injuste : l'obéissance aveugle supprime alors le jugement moral.
- L'obéissance raisonnée : obéir à la loi tout en gardant le droit de la critiquer et de la réformer.
Questions : a) Lequel de ces plans est progressif ? b) Que reproches-tu à l'autre ? c) Quelle est la limite de la première partie du plan B ?
Indice 1
Pose-toi la question du test : peut-on inverser deux parties du plan A sans rien changer ?
Indice 2
Cherche dans le plan B le mot ou l'idée qui relie la partie 1 à la partie 2.
Voir la correction pas à pas
Lis les parties du plan A : elles disent toutes que les lois sont utiles. Elles ne se distinguent que par des nuances (nécessité, sécurité, organisation).
Applique le test d'inversion : tu peux mettre la partie 3 en premier sans que rien ne change. Le plan A est donc une répétition, pas une progression.
Lis le plan B : la partie 1 défend l'obéissance, la partie 2 montre un cas où elle pose problème (la loi injuste), la partie 3 propose une réponse qui tient compte des deux.
Identifie la limite de la partie 1 du plan B : en posant que toute loi mérite obéissance, on ne dit rien du cas où la loi est injuste. C'est cette difficulté qui rend la partie 2 nécessaire.
Réponses : a) le plan B ; b) le plan A répète une même thèse sans la faire évoluer et ne traite jamais la difficulté que contient le sujet (« faut-il »), qui suppose qu'on puisse ne pas obéir ; c) l'obéissance inconditionnelle ne permet pas de juger une loi injuste.
Un plan progressif se reconnaît à ses charnières : l'idée qui sert de limite à la partie 1 devient le point de départ de la partie 2.
Exercice 2 Remettre les idées dans l'ordre
Sujet : « Le bonheur dépend-il de nous ? »
Voici six idées en désordre :
- Les événements extérieurs (maladie, deuil, chance, pauvreté) pèsent sur notre bonheur sans que nous les choisissions.
- Nous sommes responsables de notre bonheur par nos choix, notre caractère, nos désirs.
- Le bonheur se construit dans la manière dont nous répondons à ce que nous ne choisissons pas.
- Nous pouvons travailler sur nos désirs pour les ajuster à ce qui est possible.
- Certaines circonstances rendent le bonheur très difficile, même pour une personne volontaire.
- Le bonheur n'est ni pur hasard ni pure volonté : il est l'art de composer avec la nécessité.
Questions : a) Regroupe ces idées en trois parties. b) Donne un titre à chaque partie sous forme de thèse. c) Justifie l'ordre choisi.
Indice 1
Cherche d'abord les deux idées qui s'opposent franchement, elles formeront les deux premières parties.
Indice 2
La troisième partie ne répète ni l'une ni l'autre : elle explique comment elles se concilient.
Voir la correction pas à pas
Repère la réponse spontanée au sujet : « oui, le bonheur dépend de nous » (idées 2 et 4).
Repère l'objection : « non, il dépend de circonstances » (idées 1 et 5).
Repère la réponse qui dépasse l'opposition : le bonheur dépend de la manière dont on compose avec ce qui ne dépend pas de nous (idées 3 et 6).
Titres possibles : I. Le bonheur dépend de nous, par nos choix et la maîtrise de nos désirs. II. Mais les circonstances limitent cette maîtrise, parfois lourdement. III. Le bonheur est l'art de répondre à ce qui nous arrive.
Justification : l'ordre I-II-III est progressif. La partie II ne contredit pas gratuitement la I : elle en révèle la limite (la volonté ne suffit pas). La partie III reprend les deux pour proposer une thèse plus précise. Si tu inverses I et II, la partie III perd son sens, car elle suppose qu'on a d'abord vu la volonté, puis ses limites.
Classer les idées en « pour », « contre » et « synthèse » est utile, mais ce qui rend le plan progressif, c'est que la deuxième partie naît d'un défaut de la première.
Exercice 3 Écrire les phrases de transition
Sujet : « Peut-on se connaître soi-même ? »
Plan en trois parties :
I. Je me connais directement, parce que j'ai un accès privilégié à mes pensées et à mes sentiments. II. Mais cet accès est trompeur : j'ignore mes motivations profondes et je m'illusionne sur moi. III. La connaissance de soi est un travail jamais achevé, qui passe par l'épreuve des actes et le regard des autres.
Consigne : écris deux phrases de transition, de I à II puis de II à III. Chacune doit (1) rappeler ce qui a été établi, (2) dire sa limite, (3) annoncer la suite sous forme de question.
Indice 1
Une transition tient en deux ou trois phrases : « Nous avons vu que… Pourtant… Dès lors, ne faut-il pas… ? »
Indice 2
Évite « Passons maintenant à » : une bonne transition fait sentir pourquoi l'on passe.
Voir la correction pas à pas
Transition I → II. Acquis : je semble avoir un accès direct à ma conscience. Limite : ce que j'observe en moi peut être une image flatteuse et non la réalité de mes motifs. Question : cet accès immédiat est-il un vrai savoir ?
Rédaction : « Il semble donc que personne ne connaisse mieux que moi ce que je pense et ce que je ressens. Pourtant, l'expérience montre qu'on peut se tromper sur ses propres raisons d'agir. Cet accès immédiat à soi-même est-il alors un véritable savoir, ou seulement une apparence de connaissance ? »
Transition II → III. Acquis : l'introspection ne suffit pas. Limite : si je ne peux pas compter sur elle, je risque de conclure que toute connaissance de soi est impossible, ce qui va trop loin. Question : par quels moyens peut-on malgré tout progresser ?
Rédaction : « Si l'introspection ne garantit pas la vérité, faut-il pour autant renoncer à se connaître ? Ce serait oublier que nous nous révélons dans ce que nous faisons et dans ce que les autres nous renvoient. La connaissance de soi ne serait-elle pas une tâche plutôt qu'un état acquis ? »
Vérification : chaque transition contient bien un acquis, une limite et une question, et la question de la fin de la partie I est exactement le problème de la partie II.
Si tu n'arrives pas à écrire la transition, le défaut est dans le plan, pas dans ton style : les deux parties ne sont pas assez reliées.
Exercice 4 Corriger un plan défectueux
Sujet : « Le travail nous rend-il plus humains ? »
Un élève propose :
I. Le travail transforme la nature et permet de se nourrir, de se protéger, de produire des outils. II. Le travail rend les êtres humains plus intelligents, car il demande de la technique et de l'ingéniosité. III. Le travail est une activité que l'on retrouve dans toutes les sociétés.
Questions : a) Quels défauts relèves-tu ? b) Quel problème le sujet pose-t-il vraiment ? c) Propose un plan progressif corrigé.
Indice 1
Regarde si le mot « humains » est interrogé, ou si le plan parle seulement d'utilité.
Indice 2
Existe-t-il un travail qui déshumanise ? Une partie devrait en tenir compte.
Voir la correction pas à pas
Défaut 1 : les trois parties vont dans le même sens (le travail est bénéfique). Il n'y a ni objection ni dépassement.
Défaut 2 : la partie III est une constatation (« partout on travaille ») et non une thèse qui répond au sujet.
Défaut 3 : le terme « humains » n'est jamais analysé. Plus intelligents, plus utiles et plus humains ne sont pas la même chose.
Problème : le travail développe des capacités propres à l'humain (transformer le monde, se former), mais il peut aussi aliéner quand il est pénible, répétitif ou subi. Devenir « plus humain », est-ce développer ses capacités ou préserver sa dignité ?
Plan corrigé : I. Le travail humanise : il nous fait transformer la nature, former nos capacités et construire une vie commune. II. Mais certaines formes de travail déshumanisent : contraint, répétitif, réduit à un moyen, il peut abîmer la personne. III. Le travail est humanisant à condition d'être libre, reconnu et porteur de sens : c'est la manière de travailler, non le travail en soi, qui décide.
Quand toutes les parties vont dans le même sens, il manque la partie qui met la première à l'épreuve. Cherche toujours l'objection la plus forte contre ta première thèse.
Exercice 5 Construire un plan complet à partir du problème
Sujet : « La liberté est-elle une illusion ? »
À partir d'un problème que tu formules toi-même, construis un plan en trois parties, avec pour chacune : le titre (une thèse), l'argument central, un exemple, et la limite qui conduit à la partie suivante. Écris ensuite les deux transitions.
Contrôle final : relis seulement tes trois titres. Racontent-ils une démarche ?
Indice 1
Cherche d'abord ce qui rend la liberté douteuse : qu'est-ce qui, en nous ou autour de nous, semble déterminer nos actes ?
Indice 2
Pour la troisième partie, demande-toi : quelle forme de liberté survit à la critique de la première ?
Voir la correction pas à pas
Problème : nous avons le sentiment de choisir librement, mais nos choix semblent causés par notre histoire, notre milieu, nos désirs. Ce sentiment prouve-t-il que nous sommes libres, ou n'est-il qu'une ignorance des causes qui nous déterminent ?
Partie I : la liberté est réelle, car je fais l'expérience de délibérer et de choisir. Argument : le sentiment de pouvoir faire autrement. Exemple : hésiter entre deux projets d'études et trancher. Limite : un sentiment n'est pas une preuve, et l'on peut ignorer les causes qui nous poussent.
Partie II : la liberté est une illusion, car tout acte a des causes (biologiques, sociales, psychologiques). Argument : plus on connaît ces causes, moins le choix semble libre. Exemple : un goût que l'on croit personnel mais qui vient de l'éducation. Limite : si tout est déterminé, on ne peut plus parler de responsabilité ni de progrès moral, et l'on ne comprend pas pourquoi nous délibérons.
Partie III : la liberté n'est pas l'absence de causes mais la capacité de comprendre ses déterminations et d'agir en connaissance de cause. Argument : savoir pourquoi l'on agit permet de se réapproprier ses choix. Exemple : une personne qui prend conscience d'un conditionnement et s'en distancie.
Transition I → II : « Le sentiment de liberté est incontestable, mais suffit-il à établir qu'elle existe, alors qu'il peut venir de notre ignorance des causes ? » Transition II → III : « Si tout est causé, faut-il renoncer à toute liberté ? Ne pourrait-on pas la penser autrement, comme un pouvoir que l'on acquiert en comprenant ce qui nous détermine ? »
Contrôle des titres : I. La liberté se vit. II. Mais cette expérience pourrait être une illusion. III. La liberté se conquiert par la connaissance de nos déterminations. Les titres racontent un parcours de l'expérience au soupçon, puis à la reconstruction.
Un bon plan se lit dans ses titres : expérience, soupçon, reconstruction. Ce schéma n'est pas un moule, mais il illustre bien ce que veut dire « progresser ».
Exercice 6 Choisir entre deux plans possibles
Sujet : « Peut-on tout dire ? »
Deux élèves proposent des plans.
Plan 1 I. Oui, la liberté d'expression est un droit fondamental. II. Non, certains propos blessent et doivent être limités. III. Il faut trouver un équilibre entre les deux.
Plan 2 I. On peut tout dire, car censurer revient à décider à la place des autres de ce qui est pensable. II. Mais dire n'est pas seulement exprimer : c'est agir sur autrui, ce qui peut causer un tort réel (injure, incitation à la haine). III. La limite ne doit pas porter sur les idées mais sur leurs effets, et ce qui est « dit » doit pouvoir être discuté publiquement.
Questions : a) Lequel est le plus progressif, et pourquoi ? b) Que manque-t-il à l'autre pour progresser ? c) Réécris le titre de la partie III du plan 1 pour la rendre plus précise.
Indice 1
Regarde si la partie II répond à un argument précis de la partie I ou seulement à un thème général.
Indice 2
« Équilibre » est-il une thèse ou un mot pour éviter de trancher ?
Voir la correction pas à pas
Lis le plan 1 : les parties I et II s'opposent, mais elles n'ont aucune raison interne de se succéder. « Il faut trouver un équilibre » ne dit pas selon quel critère.
Lis le plan 2 : la partie II naît d'une analyse du verbe « dire » (dire, c'est aussi agir), ce qui prolonge la partie I et lui oppose une difficulté précise. La partie III propose un critère (les effets, non les idées).
Réponses : a) le plan 2, parce que chaque partie réagit à la précédente et que la dernière donne un critère ; b) au plan 1 il manque une analyse du terme « dire » et un critère de dépassement ; la III n'est qu'une promesse de compromis ; c) titre plus précis : « La limite de la parole se juge à ses effets sur autrui, non à l'opinion qu'elle exprime, et reste toujours discutable publiquement ».
Remarque : le plan 1 n'est pas interdit, il est inachevé. Il suffit de préciser le critère de la partie III pour qu'il devienne progressif.
Un plan « thèse, antithèse, compromis » peut être progressif si la troisième partie apporte un critère nouveau ; sinon, elle est un simple renoncement à choisir.
Les questions qu'on se pose
Un plan progressif, est-ce la même chose qu'un plan dialectique ?
Non, ou pas forcément. Un plan dialectique suit un schéma précis (thèse, antithèse, synthèse), alors qu'un plan progressif est défini par son mouvement : chaque partie approfondit la précédente. Un plan dialectique bien fait est progressif, mais un plan progressif peut avoir un autre schéma, par exemple passer d'une définition à ses conditions, puis à ses limites. Une ressource d'Éduscol consacrée à la dissertation de français juge même le plan dialectique inadapté au niveau qu'elle vise et recommande à sa place un plan analytique ou progressif 2 ; en philosophie, ce qui compte au bac, c'est que ta progression soit claire et justifiée par le problème.
Comment savoir si mon plan est vraiment progressif avant de rédiger ?
Utilise trois contrôles : 1. relis uniquement les titres de parties, ils doivent raconter une démarche ; 2. essaie d'inverser deux parties, si cela ne change rien, il n'y a pas de progression ; 3. écris la transition entre chaque partie en trois phrases (acquis, limite, question). Si l'un de ces contrôles échoue, reviens au problème : c'est lui qui impose l'ordre des parties.
Sources
- Philosophie Terminale - Exercices pédagogiques et méthodologie, Éduscol. Consulté le 7 novembre 2026.
- La dissertation portant sur une œuvre et le parcours associé - Méthodologie et construction du plan, Éduscol. Consulté le 7 novembre 2026.
- Permis de construire en France, Wikipédia. Consulté le 7 novembre 2026.
Les numéros dans le texte renvoient à ces sources. Une source qui ne dit pas ce qu'on lui fait dire ? Signale-le.