Formel / matériel : exercices corrigés de Terminale

On remplace les mots par des lettres : « Tous les A sont B. Or C est un A. Donc C est B. » Cette structure est cohérente : si les deux premières phrases étaient vraies, la troisième suivrait nécessairement. L'enchaînement est donc correct du côté de la forme.

On examine ensuite le contenu de la première phrase. Les poissons ne savent pas voler, la phrase est donc fausse.

On croise les deux jugements : la construction est correcte, mais le point de départ est faux. La conclusion « un saumon sait voler » est fausse, et pourtant ce n'est pas la façon de raisonner qui est en cause.

On formule la réponse : ce raisonnement est correct dans sa forme mais faux dans son contenu, parce qu'il part d'une prémisse fausse.

Remarque de Lina : pour voir une contradiction, il suffit de comparer deux passages du texte entre eux. On n'a pas besoin de connaître l'histoire ou les sciences. La critique porte sur la forme du raisonnement.

Remarque de Malik : pour savoir si un fait historique est faux, il faut le confronter à des connaissances extérieures au texte. Elle porte sur le contenu, c'est-à-dire sur ce que le texte affirme du réel.

Remarque de Sofia : l'écart entre le plan annoncé et le plan suivi concerne l'organisation du discours, indépendamment de son sujet. Elle porte sur la forme.

On ajoute une nuance : ces trois défauts n'ont pas la même gravité. Une contradiction ruine un raisonnement, une erreur de fait peut n'affecter qu'un exemple, un plan mal annoncé gêne surtout la lecture.

Raisonnement A : de « si P alors Q » et de « Q », on voudrait conclure « P ». Mais Q peut avoir d'autres causes que P (la pluie, par exemple). La construction est donc incorrecte : la conclusion ne découle pas nécessairement des prémisses.

On vérifie le contenu de A : il est plausible qu'arroser fasse pousser une plante, la prémisse est acceptable. Le défaut de A est donc purement dans sa forme.

Raisonnement B : structure « Tous les A sont B ; C est un A ; donc C est B ». Elle est correcte. Les prémisses sont vraies. B est correct et vrai.

Raisonnement C : même structure que B, correcte. Les prémisses sont vraies. C est correct et vrai.

Pour la question finale : si la plante a bien été arrosée, la conclusion de A se trouve être vraie, mais cela tient au hasard des faits, pas au raisonnement. Une conclusion vraie ne prouve donc pas que la démarche était valable.

Un programme est vérifié par rapport à une spécification ⁴. Si cette spécification est mal pensée, le programme peut la respecter parfaitement et rester inutile. La vérification porte sur l'accord entre deux textes, pas sur le besoin réel.

On rattache cela à la grille : respecter les règles et la spécification relève de la forme ; répondre au besoin de l'utilisateur relève du contenu, de ce dont il est question dans le monde.

On exprime l'intérêt de l'image : elle montre qu'on peut être irréprochable selon des règles et passer à côté de l'essentiel. Elle illustre aussi pourquoi on tient à la rigueur formelle : un langage au sens précis évite les interprétations multiples ⁴.

On énonce la limite : en philosophie, la distinction ne se réduit pas à la logique mathématique ni aux ordinateurs. Les concepts, les valeurs et les jugements ne se laissent pas toujours traduire en symboles, et l'on discute justement de ce que l'on peut formaliser.

Du côté de la forme : « procédure », « à la lettre », « convocation envoyée à temps », « délibéré consigné ». Ces éléments décrivent des règles suivies, quel que soit le dossier jugé.

Du côté du contenu : « ce que l'accusé avait réellement vécu ». C'est la réalité des faits et de la situation, ce dont le procès est censé parler.

La thèse : respecter les formes ne suffit pas à rendre justice ; il faut aussi que le jugement prenne en compte la réalité des faits. Le texte oppose donc une justice correcte dans ses formes à une justice juste dans son fond.

Une objection : les formes protègent contre l'arbitraire. Sans procédure respectée, rien ne garantit que les faits soient établis équitablement. La forme n'est donc pas un simple décor : elle est une condition de la justice, même si elle ne suffit pas.

On conclut en reformulant : le passage invite à ne pas confondre la régularité des formes avec la valeur de ce qui est décidé, sans pour autant les opposer comme des ennemies.

Reformulation : on demande si le fait de bien raisonner garantit d'aboutir à une conclusion qui est vraie, dans tous les cas.

Termes à définir : « raisonnement correct » (bien construit, qui respecte les règles), « vrai » (conforme à la réalité ou à ce qui est établi), « nécessairement » (dans tous les cas, sans exception).

Problème : on est tenté de croire qu'un raisonnement rigoureux mène au vrai, mais la rigueur concerne l'enchaînement alors que la vérité concerne ce qui est dit. La difficulté est de savoir ce qui manque pour passer de l'un à l'autre.

Plan possible. Première partie : oui, en apparence, car un raisonnement correct conserve la vérité des prémisses, et c'est pourquoi on lui fait confiance. Deuxième partie : non, car la forme ne vérifie pas le contenu de départ ; un raisonnement correct à partir de prémisses fausses peut mener à une conclusion fausse. Troisième partie : dépasser l'opposition en montrant que la vérité d'une conclusion demande à la fois une forme valable et des prémisses établies, ce qui renvoie à la nécessité d'examiner le contenu autant que la construction.

On vérifie que le plan répond à la question posée : sa réponse finale est nuancée (non, pas à lui seul, mais oui à certaines conditions) et chaque partie utilise le repère comme outil.