Le mythe du bon sauvage : cours de Première HLP

Un peuple qui vit sans vêtements, sans agriculture, sans argent, et qui pourtant paraît plus heureux et plus honnête que ses visiteurs : voilà une image que la littérature française a beaucoup utilisée. On l'appelle le mythe du bon sauvage. Ce cours te montre d'où elle vient, comment des écrivains s'en servent et pourquoi il faut la manier avec précaution.

Dans l'enseignement de spécialité Humanités, littérature et philosophie, cette notion s'inscrit dans le thème des représentations du monde. Tu as déjà travaillé sur la rencontre entre cultures, sur l'art de décrire et d'imaginer, et sur la frontière entre l'homme et l'animal. Ces trois acquis servent ici : le bon sauvage naît d'une rencontre entre cultures, il est le produit d'une description imaginée, et il pose la question de ce qui distingue l'humain de l'animal.

Le mythe n'apparaît pas d'un coup. On en trouve des traces dans l'Antiquité, avec la figure du bon barbare, en particulier celle du bon Scythe ². L'idée est déjà là : un peuple jugé étranger ou rude peut valoir mieux, moralement, que les habitants des cités policées.

Mais le véritable essor vient plus tard. Le mythe se développe surtout à partir de la Renaissance, au moment des grandes découvertes géographiques ². Les récits des voyageurs et des missionnaires présentent alors sous un jour flatteur les Brésiliens, les Antillais, les Canadiens et les Patagons ².

La création du mythe est souvent attribuée à Michel de Montaigne, même si ses fondations sont bien antérieures ³. Il aborde le sujet dans deux chapitres des Essais : Des Cannibales et Des Coches ³. Dans Des Cannibales, il regarde les peuples du Nouveau Monde avec une grande curiosité, et il retourne le jugement habituel : ceux que l'on dit barbares ne le sont pas plus que les Européens.

Cette liste donne une définition toute négative : le bon sauvage n'est pas ce qu'est le civilisé ². Montaigne mentionne certes des qualités positives, comme la vaillance militaire, l'amour conjugal et le sens de l'hospitalité. Mais pour lui, la perfection et le bonheur de ces peuples du lointain tiennent avant tout au fait que les usages européens n'existent pas chez eux ².

Autrement dit, le portrait du sauvage est un miroir inversé de l'Europe. Pour savoir ce que Montaigne reproche à son époque, il suffit de lire ce qu'il retire à ses sauvages.

Après les voyageurs, le mythe passe par d'autres genres. Il est développé par des poètes comme Ronsard, par des moralistes comme Charron et par des voyageurs comme Lescarbot, auteur d'une Histoire de la Nouvelle France ².

À la fin du XVIIe siècle, il entre dans le roman ². La légende de l'âge d'or inspire alors certains épisodes des Aventures de Télémaque de Fénelon ². Des utopistes comme Foigny, Veiras ou Gilbert décrivent des sociétés imaginaires et idéales : celle de Foigny est conforme à la liberté naturelle, celle de Veiras est organisée rationnellement ². Dans ces sociétés ont disparu la propriété privée et la hiérarchie ².

Au XVIIIe siècle, le mythe connaît son plus grand essor ². Le Robinson Crusoé de Daniel Defoe y joue un rôle notable ². Robinson n'est pas un « sauvage » au sens de Montaigne, mais son île pose la même question : que reste-t-il de l'homme quand la société disparaît ? Cette question rapproche le roman d'aventures de la réflexion philosophique, et c'est ce qui en fait un bon objet pour une spécialité qui associe littérature et philosophie.

Si le bon sauvage était seulement une curiosité exotique, il n'aurait pas duré. Sa force vient de sa fonction. Pour les penseurs des Lumières, il a constitué un prisme critique : il permet de dénoncer les dysfonctionnements structurels et les injustices de l'ordre social établi ³.

Le raisonnement est simple. Si un être humain peut vivre heureux sans propriété, sans hiérarchie et sans luxe, alors ces institutions ne sont pas nécessaires à la nature humaine. Elles sont des constructions, donc elles peuvent être discutées, réformées, abolies.

Un bon élève de spécialité sait que la notion a aussi ses pièges. Il y en a deux principaux : lui attribuer une paternité simpliste, et la prendre pour une description réelle.

Piège 2 : confondre la figure littéraire et les cas réels. Le programme te place aussi devant la question de l'homme et de l'animal. On appelle enfant sauvage un enfant qui a grandi à l'écart des humains ou à leur marge ⁴. Il existe des récits, et des mythes fameux comme celui de Romulus et Rémus, où des enfants sont élevés par des animaux sauvages ⁴.

Les cas réels d'enfants sauvages ne sont pas ceux du bon sauvage : ils n'ont rien d'un portrait idéalisé. La psychologie s'y est intéressée pour discuter les rapports entre culture et nature, c'est-à-dire ce que l'enfant doit recevoir de la société pour devenir pleinement humain ⁴. Mais les informations sur leur vie antérieure sont extrêmement fragmentaires (âge de l'abandon, durée, capacités acquises, réalité d'une adoption par des animaux), si bien que ces cas ne permettent pas de trancher scientifiquement ⁴.

Le mythe ne s'est pas arrêté aux Lumières. Il est repris, détourné, parfois renversé. La réactualisation dystopique la plus emblématique est Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, où la figure du « sauvage » sert de prisme critique à une société aseptisée ³. Le procédé est le même qu'à la Renaissance : un regard venu d'ailleurs révèle ce que la société en place a de contestable. Mais la société critiquée a changé. Ce n'est plus une Europe de privilèges, c'est un monde trop lisse.

Le mythe nourrit aussi la fiction populaire. Dans la mythologie et la littérature, les enfants sauvages reçoivent l'intelligence humaine et un instinct de survie en milieu naturel, de sorte que leur intégration dans la société paraît facile ⁴. Sous l'influence du mythe du bon sauvage, des écrivains tels qu'Edgar Rice Burroughs se servent de ces héros pour une critique sociale : la société des hommes y semble parfois plus « sauvage » que la loi de la jungle ⁴.

Cette dernière partie te donne des réflexes pour la dissertation, le commentaire et l'oral. Elle ne contient pas de faits nouveaux, seulement une méthode pour utiliser ce qui précède.