Tyrannie et liberté : cours de Terminale en latin (spécialité)

Dans le parcours « L'homme face aux pouvoirs », une question revient sans cesse : que reste-t-il de la liberté d'un individu quand un pouvoir s'exerce sur lui ? La tyrannie est la réponse extrême : un pouvoir qui ne connaît plus de limites. La liberté est ce qu'on défend, ce qu'on perd ou ce qu'on reconquiert face à lui.

Ce cours suit un fil simple. Nous partirons du regard d'un historien grec, Polybe, sur les tyrans. Nous passerons au vocabulaire politique latin, avec la libertas et la superbia, le défaut qui a donné son surnom à Tarquin le Superbe, dernier roi de Rome. Nous verrons ensuite comment les modernes, avec Tocqueville et Mill, ont montré qu'une démocratie elle-même peut devenir tyrannique. Nous terminerons par les stratégies de ceux qui n'ont pas le pouvoir et qui, pourtant, arrachent des espaces de liberté.

Polybe est un historien de langue grecque. Un article d'Edmond Lévy consacré au vocabulaire de la tyrannie chez cet auteur le présente comme un adversaire délibéré de la tyrannie.² Cela signifie que, chez lui, le mot n'est jamais neutre : parler de tyran, c'est déjà condamner.

Polybe ne vise pas seulement les tyrans installés. Il combat aussi les démagogues qui s'emparent du pouvoir, et ses motifs touchent autant à la vie politique qu'à l'organisation de la société.² Un démagogue est quelqu'un qui conquiert le pouvoir en flattant la foule. Le danger qu'il représente est donc double : il menace les institutions, mais aussi l'ordre social.

À Rome, la liberté a un nom précis : la libertas. Une étude consacrée à l'image du bon roi chez Virgile rappelle qu'elle est le bien suprême de l'homme libre (liber), c'est-à-dire du citoyen.³ Le mot ne désigne donc pas un sentiment vague d'indépendance, mais un statut : être libre, c'est ne pas être l'esclave de quelqu'un.

Face à ce bien se dresse un défaut moral, la superbia, l'orgueil. La même étude explique que ce terme moral prend un sens politique et en vient à désigner la « tyrannie ».³ Le raisonnement est le suivant : celui qui se croit au-dessus des autres traite les citoyens comme des inférieurs. Il les rabaisse, en quelque sorte, à la condition d'esclaves.³

Si l'on met bout à bout les sources, on distingue plusieurs formes de menace pour la liberté :

• le tyran héréditaire, dont la domination se transmet, et que Polybe refuse de glorifier ;²
• le tyran démagogue, qui s'appuie sur la foule et que Polybe combat aussi ;²
• le pouvoir orgueilleux, que le vocabulaire latin nomme superbia quand il prend un sens politique.³

À chaque fois, ce qui est dénoncé est un pouvoir qui s'exerce sans frein. La forme du régime compte moins que l'absence de limites.

Longtemps, on a cru que la tyrannie était l'affaire des rois. Les penseurs modernes découvrent qu'un peuple souverain peut, lui aussi, écraser des individus. C'est le sens de l'expression tyrannie de la majorité.

Tocqueville écrit De la démocratie en Amérique après son séjour aux États-Unis. Il y observe que les volontés de la majorité produisent des conséquences néfastes qui finissent par menacer la démocratie elle-même, et c'est à cette occasion qu'il avance le concept de tyrannie de la majorité.⁴ Selon lui, les minorités peuvent se sentir ignorées, ce qui les marginalise ; si la majorité renforce son pouvoir, elle devient tyrannique, et les minorités peuvent être tentées par la violence.⁴

Cette phrase résume une critique forte. Ceux qui ont fait du peuple le souverain sans lui fixer de bornes ont changé qui commande, mais pas comment le pouvoir s'exerce.⁴ Pour Benjamin Constant, penseur libéral du début du XIXe siècle, le problème n'est pas seulement celui qui tient le pouvoir : c'est le pouvoir sans limite. Tocqueville prolongera cette inquiétude.

John Stuart Mill, influencé par Tocqueville, écrit en 1859 De la liberté, où il range la tyrannie de la majorité parmi les dangers dont la société doit se garder.⁴ Il remarque que la volonté du peuple signifie en pratique celle du plus grand nombre, et qu'il est donc possible que ce plus grand nombre soit tenté d'opprimer une partie des siens. D'où la nécessité de limiter le pouvoir du gouvernement sur les individus.⁴

Comment empêcher le pouvoir, quel qu'il soit, de glisser vers la tyrannie ? Les sources donnent plusieurs réponses, toutes fondées sur la même idée : un pouvoir doit en rencontrer un autre.

• Des bornes inscrites dans la constitution pour encadrer le pouvoir de faire les lois, avec une déclaration des droits, servent à éviter les dérives.⁴
• La séparation des pouvoirs réduit les risques, en particulier lorsque la justice peut contrôler ce que font l'exécutif et le législatif.⁴
• Le gouvernement mixte défendu par Adams répartit le pouvoir entre trois instances.⁴

La liberté n'est pas toujours donnée ; elle se prend parfois. Le programme limitatif de la spécialité en terminale décrit des héroïnes qui, pour échapper au poids du réel et gagner une voix dans la société, doivent jouer avec le théâtre du monde et de la société.¹

Ces ruses s'opposent à la résistance frontale. Quand on ne peut pas renverser un pouvoir, on peut le contourner : changer d'apparence, parler autrement, voler des instants. La liberté devient alors une conquête de détail, souvent provisoire, plutôt qu'un statut acquis comme la libertas du citoyen.³