Anscombe : cours de philosophie de Terminale

Au programme de philosophie de la classe de Terminale générale, une liste d'auteurs de la période contemporaine est proposée pour nourrir ta réflexion. Elizabeth Anscombe figure dans cette liste, entre Paul Ricœur et Iris Murdoch ¹. Ce n'est pas une œuvre à connaître par cœur page après page : c'est un auteur dont tu peux te servir, en dissertation comme en explication de texte, quand la question porte sur la morale, le devoir, l'action ou la responsabilité.

Ce cours t'apprend à faire trois choses. D'abord, situer cette philosophe : qui elle est, d'où elle parle. Ensuite, comprendre ses idées principales, surtout celles de son article de 1958 sur la philosophie morale. Enfin, les utiliser avec précision : savoir dans quel type de sujet elle apporte un argument, et à quelle objection elle répond.

Gertrude Elizabeth Margaret Anscombe est née le 18 mars 1919 et morte le 5 janvier 2001. Elle est une philosophe et théologienne britannique ². On la présente souvent comme l'élève préférée de Wittgenstein ², l'un des grands philosophes du langage du XXe siècle. Cette proximité compte : chez Anscombe, on retrouve un souci constant de regarder de près le sens des mots que nous employons, comme « intention », « devoir » ou « action ».

Elle naît à Limerick, en Irlande. Elle étudie à Oxford, au St Hugh's College, où elle obtient son diplôme en 1941, puis poursuit ses études à Newnham College de 1942 à 1945 ². Pendant ces années, elle se convertit au catholicisme et reste très pieuse toute sa vie ². Elle épouse Peter Geach, également disciple de Wittgenstein et philosophe universitaire réputé ².

Ses contributions touchent plusieurs domaines : l'éthique, la philosophie de l'esprit, la philosophie de l'action, la logique, la sémiotique et la philosophie du langage ². À la fin de sa vie, elle souffre de problèmes cardiaques et échappe de peu à la mort dans un accident de voiture en 1996 ; elle ne s'en remet jamais complètement et meurt à Cambridge, à 81 ans ².

L'ouvrage majeur d'Anscombe s'intitule L'Intention. Il sert de point de départ à ses réflexions ultérieures et il est considéré comme le livre fondateur de la philosophie de l'action contemporaine ². Même si le programme de Terminale ne te demande pas de l'étudier en détail, tu dois comprendre le type de question qu'il pose.

Pourquoi cette question concerne-t-elle la morale ? Parce que juger une action moralement suppose de savoir ce que l'agent faisait vraiment. Prends un exemple construit pour l'occasion. Léa ouvre une fenêtre pour aérer sa chambre ; ce faisant, elle fait entrer un courant d'air qui fait claquer une porte et réveille son petit frère. A-t-elle voulu réveiller son frère ? Non : elle voulait aérer. Pourtant, elle a bien causé le réveil. Pour juger Léa, il faut donc distinguer ce qu'elle visait de ce qu'elle a seulement provoqué.

Cette distinction entre ce qu'on vise et ce qu'on prévoit ou provoque n'est pas un détail : elle réapparaît dans la critique anscombienne du conséquentialisme, comme tu vas le voir.

En 1958, Anscombe publie dans la revue Philosophy un article devenu l'un de ses plus célèbres : « La philosophie morale moderne » ². C'est le texte à connaître en priorité pour un usage en dissertation, car il contient une thèse forte et facile à reformuler.

Prenons le raisonnement pas à pas, avec nos mots. Dire « tu dois » ou « tu as l'obligation de » suggère qu'il existe une règle qui s'impose à toi, comme une loi s'impose à un citoyen. Or une loi suppose quelqu'un qui la décrète. Dans un cadre religieux, ce législateur est Dieu. Si on cesse de croire en ce législateur, les mots « devoir » et « obligation » continuent d'être employés, mais ils perdent ce qui leur donnait leur force : ils flottent. Anscombe en tire la conclusion qu'il vaudrait mieux cesser de les utiliser en philosophie morale.

Cet argument est historique et conceptuel à la fois. Historique, parce qu'il constate un déclin dans les croyances. Conceptuel, parce qu'il affirme qu'une notion perd son sens quand disparaît le cadre qui la soutenait. Retiens bien cette double nature : c'est ce qui rend sa thèse originale, et c'est aussi ce que ses adversaires discutent.

Cette thèse relie l'éthique à la philosophie de l'action : avant de dire ce qu'il faut faire, il faut comprendre ce que c'est que choisir, vouloir, avoir une intention, éprouver un désir. Autrement dit, une morale sans théorie sérieuse de l'esprit et de l'action repose sur du vide.

Prenons un exemple. Un élève voit un camarade tricher. Dans la logique du devoir, on demandera : « Quelle règle s'applique ? Dois-je le signaler ? » Dans la logique des vertus, on demandera : « Que ferait une personne juste et courageuse, qui se soucie à la fois de l'équité et de son camarade ? » Les deux approches peuvent aboutir à la même action, mais elles ne cherchent pas la réponse au même endroit.

Anscombe soutient que, sans cadre de loi divine, les termes de devoir et d'obligation ne tiennent plus, et que l'éthique gagne à se tourner vers les vertus ².

Elle distingue le conséquentialisme de l'utilitarisme traditionnel, qu'elle qualifie d'old-fashioned ². Selon elle, c'est avec Sidgwick que se fait le passage de l'un à l'autre : il mettrait sur le même plan, quand il s'agit de la responsabilité, les effets voulus et les effets simplement prévus d'un acte ². Tu retrouves ici la distinction entre viser et prévoir, rencontrée avec l'exemple de Léa.

Pourquoi ce refus est-il important ? Si la valeur d'un acte dépend seulement de ses conséquences, alors n'importe quel acte, même très grave, pourrait devenir acceptable dès lors qu'on pense en retirer un meilleur résultat global. Anscombe refuse cette logique : certaines actions ne se négocient pas contre des avantages.

La singularité d'Anscombe tient à ce qu'elle se place entre plusieurs positions et les critique toutes. Ce qui la distingue d'une morale du devoir classique, c'est qu'elle juge le vocabulaire de l'obligation privé de fondement dans une culture qui ne croit plus en une loi divine ². Ce qui la distingue du conséquentialisme, c'est son refus de tout juger par les résultats ².

Elle reproche aussi au conséquentialisme son conformisme. Selon elle, il n'a aucun repère extérieur pour évaluer les actes, hormis l'examen de leurs effets ; il se contente donc de constater ce qui produit tel ou tel résultat ². Autrement dit, un conséquentialiste n'a pas de critère à partir duquel contester ce que la société juge acceptable.

Les idées d'Anscombe ont suscité des réactions variées. Simon Blackburn souligne que ses attaques contre le concept d'obligation morale ont été reprises plus tard par des penseurs très différents. Iris Murdoch et Alasdair MacIntyre, plutôt conservateurs, la rejoignent ; John Mackie et Bernard Williams aussi, mais eux ne regrettent pas, contrairement à elle, que cette notion disparaisse ².

Cette remarque est utile pour deux raisons. D'abord, elle te montre qu'on peut rejoindre la critique sans rejoindre la nostalgie : certains auteurs pensent comme elle que l'obligation morale est un concept fragile, sans regretter qu'elle disparaisse ². Ensuite, elle te donne un lien avec le chapitre suivant du programme : Iris Murdoch, qui figure elle aussi dans la liste des auteurs ¹.

Blackburn formule aussi une critique : refuser les mots n'est pas refuser les concepts ². Tu peux reprendre cette objection pour discuter Anscombe : si elle croit à des interdits absolus, ne continue-t-elle pas à penser en termes d'obligation, tout en refusant le mot ? Pour répondre, il faut distinguer la question du vocabulaire et la question du fondement.