Malebranche : cours de philosophie de Terminale

Au programme de philosophie, les auteurs de la période moderne forment une chaîne : tu as rencontré Descartes, Pascal, Spinoza et Locke, et tu retrouveras Leibniz ensuite. Entre eux se place Nicolas Malebranche, un auteur qui permet de comprendre comment on a essayé de tenir ensemble deux exigences : la raison des sciences nouvelles et la foi chrétienne. Ce cours te donne les repères, les idées et les arguments qu'on peut mobiliser dans une dissertation ou un commentaire de texte au bac.

Retiens le double statut de cet auteur. Il n'est pas un philosophe laïque qui se serait aussi intéressé à la religion : c'est un prêtre, et sa philosophie est pensée avec la préoccupation de rester conforme aux dogmes du christianisme.⁵ Cette particularité explique une bonne partie de ses thèses, notamment sur Dieu et sur la causalité. Elle explique aussi pourquoi les historiens de la philosophie ne s'accordent pas toujours sur le centre de sa doctrine, nous y reviendrons.

Le trait le plus visible de l'œuvre de Malebranche, c'est son effort de synthèse. Il cherche à rassembler la pensée de saint Augustin et celle de René Descartes.⁵ Mais il ne se contente pas d'additionner deux héritages : il développe aussi une pensée originale, qui se distingue par une grande unité conceptuelle.⁵

Pour comprendre cette ambition, il faut te souvenir de la situation de Descartes. Avec lui, la philosophie veut se refonder sur la raison et s'appuie sur une nouvelle physique. Pour un chrétien comme Malebranche, une question se pose alors : cette physique et cette raison sont-elles compatibles avec la foi ? Pour l'historien Victor Delbos, l'œuvre est avant tout une théorie de la connaissance : elle sert d'abord à fonder en raison la physique de Descartes, puis débouche sur une philosophie et une morale chrétiennes.¹ Dans cette lecture, Malebranche aurait surtout voulu donner des bases rationnelles au cartésianisme, en l'accordant avec les dogmes anciens de l'Église catholique.¹

Malebranche ne s'attaque pas seulement à des erreurs de physique ou de théologie. Il critique une certaine manière de savoir, celle des « savants » qui s'appuient sur l'autorité des grands auteurs. Il vise surtout trois noms : Tertullien, Sénèque et Montaigne.⁵

Prenons les deux cas les plus parlants. Sénèque représente pour Malebranche le sage stoïcien : un homme qui se croit indépendant de Dieu, qui se place au-dessus de tous les malheurs et qui pense que la philosophie seule peut sauver les humains.⁵ Montaigne est violemment condamné pour son « air cavalier » et pour la vanité de son discours sur lui-même.⁵ Dans les deux cas, le reproche est double : l'écriture séduit au lieu d'éclairer, et elle flatte l'orgueil de l'homme.

Cette idée rompt, dans son principe, avec la tradition : la démarche scientifique ne repose pas d'abord sur la mémoire des textes, mais sur l'opération de la raison appliquée aux choses.⁵ Descartes l'indique souvent, et Malebranche le reprend de manière systématique, y compris pour la référence à Descartes lui-même.⁵ Autrement dit, ce n'est pas parce que Descartes l'a dit que c'est vrai : c'est vrai si ta raison le voit.

Pour saisir la nouveauté de Malebranche, il faut regarder sa manière de penser Dieu. On associe volontiers Dieu à la toute-puissance, c'est-à-dire à un pouvoir sans limites. Malebranche déplace l'accent.

Pourquoi cette thèse compte-t-elle pour un lycéen ? Parce qu'elle fait de la raison une qualité divine. Si Dieu agit selon la sagesse et non selon un simple pouvoir arbitraire, alors son action est intelligible et le monde peut être connu par la raison. C'est ainsi que se rejoignent, chez Malebranche, ses deux projets : accueillir les sciences nouvelles et rester fidèle à la foi.⁵

Décortiquons cette définition. Dans la vie courante, nous disons qu'un événement en cause un autre : le feu brûle, le choc fait bouger. L'occasionnalisme refuse d'attribuer un vrai pouvoir causal aux créatures. Ce qui précède régulièrement un effet n'en est pas la cause réelle : c'est son occasion, c'est-à-dire le moment où l'action de Dieu se produit. Le mot « antécédent » signifie simplement « ce qui vient avant ». Un antécédent constant est donc ce qui précède toujours l'effet, sans en être la source.

Tu remarques sans doute une tension avec la section précédente : la perfection de Dieu est dans sa sagesse, mais la doctrine insiste sur son rôle de cause unique. Pour t'en sortir, retiens que ces deux thèses répondent à deux questions différentes : comment Dieu agit-il ? (selon sa sagesse et sa raison) et qui agit véritablement ? (Dieu seul).

Malebranche ne s'intéresse pas qu'à Dieu : il se prononce aussi sur ce que nous sommes. Sa thèse sur l'esprit est l'une des plus originales.

Compare avec ce que tu sais de Descartes : chez lui, l'esprit se connaît avec évidence. Chez Malebranche, ce que je saisis de moi-même reste confus. Je sens que je pense, je ne vois pas ma nature comme je vois une vérité de géométrie. La conséquence est pratique : on ne peut pas étudier l'âme en déduisant à partir de soi-même.

Le corps entre donc dans l'étude de l'esprit. Les sources rappellent qu'à l'époque de Malebranche, la fibre organique devient l'élément de base de l'organisme vivant, avant d'être remplacée plus tard par la cellule.⁵ On y voit un organe comme un ensemble de fibres aux propriétés mécaniques, comparable à une machine finement conçue, et le cerveau lui-même est fait de fibres.⁵ Cette représentation s'appuie notamment sur les premières observations au microscope.⁵ Pour un lecteur d'aujourd'hui, elle montre que Malebranche pense l'union de l'âme et du corps avec les sciences médicales de son temps.

Un point intéresse particulièrement les correcteurs : les historiens de la philosophie ne s'accordent pas sur ce qui est central chez Malebranche. Un compte rendu de 1928 note que les travaux se sont multipliés et que les efforts pour dégager le plan de sa pensée ont abouti à des solutions très divergentes.¹

Pour un devoir, l'intérêt est double. D'abord, tu peux montrer que tu sais que l'interprétation d'une œuvre n'est jamais unique. Ensuite, tu évites un contresens : traiter la théologie de Malebranche comme un « ajout » à une philosophie qui serait autonome. La lecture de Gouhier avertit contre cette séparation.¹

Malebranche a eu des interlocuteurs et des lecteurs importants. Avec le philosophe allemand Gottfried Leibniz, il entretient une correspondance estimée à quarante ans, peut-être la plus longue période d'échanges philosophiques de l'histoire, et sans doute l'une des plus riches.⁵ Cela t'annonce la suite du programme, puisque Leibniz vient après lui.

Cette épistémologie critique conduit à remettre en cause la notion même de causalité, et elle aura des répercussions notables sur la philosophie critique de Kant, vers la fin du XVIIIe siècle.⁵ On voit le lien avec l'occasionnalisme : si les créatures ne sont que des antécédents constants,³ ce que nous observons dans le monde, ce sont des régularités. Le chemin vers l'idée que la causalité n'est pas directement observable devient alors plus visible.