La raison : exercices corrigés de philosophie en Terminale

Rappelle les trois emplois : connaissance, éthique, technique.⁴

Situation 1 : Léa cherche une explication vraie. L'emploi est celui de la connaissance, puisque la raison sert à distinguer le vrai de l'erreur.⁴

Situation 2 : Karim juge ce qu'il doit faire. L'emploi est éthique : la raison guide l'action et non l'explication d'un fait.

Situation 3 : l'équipe vise un objectif pratique, ici bâtir à moindre coût. L'emploi est technique.

Situation 4 : démontrer qu'une affirmation se contredit, c'est établir une erreur ; on revient à la connaissance, car la raison fixe un critère de vérité et d'erreur.⁴

Relève les sens anciens du latin ratio : on y trouve l'idée de mesure, celle de calcul, l'aptitude à compter ou à raisonner, et celle d'explication.⁴

Cherche le point commun : mesurer, calculer, expliquer reviennent à mettre en ordre et à rendre intelligible. Cet effort se retrouve dans la raison, qui crée des critères pour trancher entre vrai et faux.⁴

Rédige la précision. Par exemple : « Dans ce devoir, j'entends par raison la faculté de l'esprit qui permet de formuler des critères de vrai et de faux et d'en tirer des conséquences. »⁴

Vérifie ta phrase : elle choisit un sens, elle est courte, elle sera utilisée ensuite. C'est ce que demande le programme lorsqu'il invite à préciser le sens retenu pour construire un raisonnement.²

Rappelle la distinction : l'a priori repose surtout sur des principes et une analyse conceptuelle ; l'a posteriori sur des données empiriques.⁵

Cas 1 : la conclusion découle du sens des mots « célibataire » et « marié ». C'est a priori.

Cas 2 : la conclusion s'appuie sur des mesures répétées. C'est a posteriori, car il s'agit d'une expérimentation.⁵

Cas 3 : on analyse la définition de « triangle » sans rien mesurer. C'est a priori.

Cas 4 : on part de relevés observés. C'est a posteriori.

Conclus : le cas 2 est tout aussi rigoureux que les cas 1 et 3, car un raisonnement empirique peut l'être autant qu'un raisonnement analytique.⁵

Énonce le principe : aucun effet n'existe sans cause, et si les conditions sont identiques, une cause donnée entraîne toujours le même effet.⁴

Hypothèse A : l'ampoule est grillée. Hypothèse B : la prise n'est pas alimentée. Pour trancher, change l'ampoule, puis branche un autre appareil sur la même prise.

Applique le principe : si une cause explique le fait, alors la remplacer ou la retirer doit changer l'effet, toutes choses égales par ailleurs.⁴

Explique l'intelligibilité : puisque toute chose a une cause, on peut chercher une raison permanente du phénomène, et donc comprendre ce qui change.⁴

Réponds à la dernière question : ce principe paraît moins évident que les autres, car on ne le constate pas directement ; on le suppose pour pouvoir chercher.⁴

Nomme les positions : Mia défend des principes innés ou a priori ; Noé défend l'empirisme.⁴

Rappelle l'empirisme : l'esprit serait au départ une tabula rasa, une page blanche où viennent s'inscrire les données de l'expérience ; il n'y aurait donc que des principes a posteriori, acquis.⁴ Locke s'oppose ainsi à l'innéisme défendu par Descartes.⁴

Objection de Noé : « Si ces principes étaient innés, tout le monde en aurait conscience dès l'enfance. Or on les découvre peu à peu, après de nombreuses expériences. » Réponse de Mia : « Un principe peut être présent sans être aussitôt aperçu ; l'expérience le déclenche sans le produire. »

Cherche la difficulté commune : la raison seule n'apprend rien, car il faut au moins un minimum d'expérience.⁴ Mia ne peut donc pas se passer de l'expérience. Noé, lui, doit expliquer comment sensation, habitude et association d'idées donnent des principes solides.⁴

Reformule : thèse = « la théorie est vraie » ; justification = « tout le monde y croit ».

Examine : la raison suppose de se mettre à distance des préjugés, des émotions et des pulsions pour poser des critères de vérité et d'erreur.⁴ Une croyance commune, même ancienne, est un fait sur les gens, non une preuve sur la théorie.

Corrige : « Cette théorie est vraie, car les observations répétées dans des conditions contrôlées donnent toujours le résultat qu'elle prévoit. » Le raisonnement repose alors sur des données empiriques, recueillies par observation ou expérimentation.⁵

Objection : « Des observations répétées confirment la théorie sans prouver qu'une observation future ne la contredira pas. » Cela rejoint l'idée que l'expérience est nécessaire à la raison mais que sa matière en limite la portée.⁴

Conclus : apprécier la valeur d'un argument, c'est vérifier que la justification porte réellement sur la thèse.¹

Argument pour : la raison fournit des normes de connaissance. Comme ensemble de principes, elle n'a pas à céder devant ceux qui prétendent à un savoir situé au-delà du rationnel.⁴

Argument contre : la raison ne fait rien connaître par elle-même, puisqu'une part d'expérience, même minime, lui est indispensable. La matière de l'expérience est donc une première limite pour elle.⁴

Articule : la raison est souveraine pour juger ce qui mérite d'être tenu pour vrai, mais dépendante pour connaître, car elle a besoin d'une matière qu'elle ne produit pas.⁴

Précise « autorité » : « J'entends par autorité le pouvoir de trancher en dernier ressort entre vrai et faux. » Avec ce sens, la raison peut être autorité sans être source unique de savoir.

Vérifie la structure : thèse, objection, dépassement. C'est la discussion pertinente d'une thèse que le programme attend.¹

Analyse « raison » : faculté qui crée des critères de vérité et d'erreur.⁴ Analyse « expliquer » : rendre intelligible, par exemple en cherchant une cause ; le principe de raison suppose qu'une raison existe pour chaque phénomène.⁴ Analyse « tout » : sans exception, y compris pour la raison elle-même.

Dégage la tension : si toute chose a une cause, tout semble explicable,⁴ mais la raison dépend de l'expérience pour disposer de matière à expliquer.⁴

Formule le problème : « Si la raison suppose que tout a une cause, peut-elle expliquer jusqu'à ses propres limites ? »

Plan. Premier temps : oui, la raison cherche partout des causes et des critères, et rend le devenir intelligible.⁴ Deuxième temps : non, car elle a besoin de l'expérience, qui borne son champ.⁴ Troisième temps : la raison explique ce qui peut l'être et peut aussi rendre compte de ses limites, en se critiquant elle-même.

Rédige l'amorce : « On admet volontiers que tout phénomène a une cause ; mais la raison, qui cherche ces causes, peut-elle se prendre elle-même pour objet sans se heurter à ses limites ? »

Thèse : la raison ordonne sans créer la matière ; l'expérience fournit la matière, la raison la structure. Le passage associe deux affirmations symétriques : la raison seule est vide, l'expérience seule est désordonnée.

Problème : quelle est la part de la raison et celle de l'expérience dans la connaissance ? Le texte se rapporte à la notion de raison et à son rapport à l'expérience, comme les sujets d'explication se rapportent explicitement à une ou plusieurs notions du programme.¹

Précision de méthode : on ne te demande de maîtriser ni la doctrine de l'auteur, ni son œuvre, même en partie ; on attend une compréhension précise du texte et du problème qu'il pose ou résout.¹ Ton travail porte donc sur le texte lui-même.

Rédige : « Le texte soutient que la raison ne fournit pas la matière de la connaissance mais lui donne forme. Il en tire que raison et expérience sont solidaires : l'une sans l'autre est impuissante. » Relie ensuite cette thèse à l'idée que l'expérience est nécessaire à la raison.⁴