La vérité : exercices corrigés de philosophie en Terminale

Souligner les mots clés : peut-on, refuser, reconnaître, la vérité. « Peut-on » interroge la possibilité, pas seulement le droit.

Définir refuser : écarter volontairement. On refuse en connaissance de cause, ce qui n'est pas la même chose qu'ignorer.

Définir reconnaître : admettre comme vrai ce qu'on a compris ou constaté. Cela suppose un accès préalable à la vérité.

Définir la vérité : au singulier et avec l'article, elle semble unique. On peut se demander si elle est une, ou si chaque domaine (science, morale, vie courante) a la sienne.

Formuler la difficulté : si la vérité s'impose à l'esprit, comment refuser ? Et si l'on peut la refuser, c'est qu'elle ne s'impose pas tout à fait.

Isoler les deux affirmations de l'élève : (a) la science est vraie ; (b) la raison en est sa certitude.

Rappeler la thèse de Popper : le savoir scientifique n'est pas un édifice de propositions sûres et acquises, et il n'avance pas de façon régulière vers un point d'arrivée ².

Ajouter son point le plus fort : la science ne peut jamais prétendre être parvenue à la vérité, ni même à une probabilité du vrai ².

En déduire que l'affirmation (b) est fausse pour Popper : la certitude n'est pas le critère de la science.

Reformuler : on peut tenir un énoncé scientifique pour la meilleure explication disponible sans le déclarer définitivement vrai.

Choisir un exemple : une fissure dans un mur.

Appliquer la thèse : savoir pourquoi le mur se fissure (sol qui bouge, matériau mal préparé), c'est mieux le connaître que se contenter de constater la fissure. Cette doctrine fonde la recherche de la vérité sur l'étude du monde sensible ².

Montrer l'apport : connaître les causes permet de prévoir et de corriger.

Chercher la limite : une vérité comme « en géométrie euclidienne, la somme des angles d'un triangle vaut 180° » n'a pas de cause au sens d'un événement qui la produit.

Conclure que la thèse vaut très bien pour les phénomènes naturels, moins pour d'autres types de vérités.

Expliquer l'intuition sensible : ce que les sens fournissent (couleurs, formes, sons), sans organisation.

Expliquer le concept : l'idée générale qui permet de classer et de comprendre (« arbre », « cause »).

Interpréter la formule : sans concept, la sensation reste un flux confus (aveugle) ; sans sensation, le concept ne porte sur rien (vide).

Passer à la métaphysique : elle procède par concepts purs, c'est-à-dire sans intuition sensible ².

Conclure : faute d'intuition, ses concepts restent vides, donc elle ne livre pas de connaissance au sens de Kant. La source en tire qu'il n'y a pas de connaissance de Dieu ².

Exposer : foi et raison ont la même origine ; une même origine ne peut produire des vérités opposées ; donc théologie et philosophie ne peuvent aboutir à des vérités divergentes ².

Isoler la prémisse : l'idée que Dieu existe et est la source des deux. Tout l'argument en dépend.

Voir la portée : si cette prémisse est admise, un conflit apparent n'est qu'une erreur d'interprétation, d'un côté ou de l'autre.

Imaginer l'objection : celui qui n'admet pas cette prémisse peut refuser la conclusion. De plus, on pourrait rappeler que Kant, lui, juge qu'il n'y a pas de connaissance de Dieu ².

Rédiger le paragraphe en enchaînant exposé, prémisse, objection, avec des connecteurs logiques.

Situer le contexte : Kant limite le savoir à ce que l'expérience permet de connaître, donc au monde des phénomènes.

Rappeler que le noumène reste inconnaissable, mais qu'on peut le concevoir comme un domaine de liberté, opposé au déterminisme qui régit la nature ².

Montrer ce que la croyance apporte : la liberté, postulée, rend possible une morale de la responsabilité ².

Répondre à la question : renoncer au savoir théorique sur certains objets n'abolit pas la vérité de la morale. Selon la source, la pensée de Kant conduit à affirmer une vérité morale ².

Conclure en nuançant : il existe chez Kant plusieurs régimes de vérité, selon qu'on connaît, ou qu'on postule.

Rappeler le principe : en logique classique, il n'y a que deux valeurs de vérité, le vrai et le faux ².

Présenter la critique : Brouwer remplace le vrai par le vérifiable. Une proposition existe alors même si l'on ne peut ni la vérifier, ni vérifier son contraire ².

En déduire la conséquence : il existe une classe de propositions bien formées mais ni vérifiables ni contradictoires de propositions vérifiables ².

Évaluer : la vérité cesse d'être une propriété donnée d'avance, indépendante de nous ; elle dépend d'une procédure de vérification.

Discuter : on peut objecter que « non vérifié » ne veut pas dire « ni vrai ni faux » et que ce déplacement revient à confondre vérité et preuve.

Analyser le sujet : science (savoir méthodique sur la nature), atteindre (parvenir à un but, donc une vérité qu'on possèderait), vérité.

Poser la tension : la science semble produire les connaissances les plus sûres, et pourtant Popper soutient qu'elle ne peut jamais prétendre avoir atteint la vérité ².

Rédiger l'introduction : une accroche sur la confiance accordée aux résultats scientifiques, la question posée, puis l'annonce des trois parties.

Partie I : oui, la science fait connaître les causes des phénomènes, ce qui est une voie vers la vérité ².

Partie II : non, elle n'est ni un système d'énoncés certains ni un système progressant vers un état final, selon Popper ². Kant nuance : la science connaît vraiment, mais seulement les phénomènes, puisque toute connaissance unit concept et intuition sensible ² ; ce qui dépasse l'expérience lui échappe.

Partie III : la science atteint une vérité d'un type particulier. On retient que le savoir peut rester révisable et rigoureux à la fois, et qu'une vérité peut aussi relever de la morale et de la croyance fondée, non du savoir scientifique ².