Science et éthique : analyse d'extrait de 3e

Dans le parcours « Progrès et rêves scientifiques », tu as rencontré des textes qui imaginent l'avenir : le roman d'anticipation, la dystopie, les voyages de Jules Verne. Ici, le texte change de nature. Il ne raconte aucune histoire inventée : il présente un débat réel entre deux penseurs, à propos d'une question qui concerne tout le monde, celle des liens entre la science et l'éthique.

L'extrait à travailler est la prise de parole de Jean-Michel Besnier, qui ouvre la rencontre. Elle est publiée dans la revue Raison présente, numéro 97, au premier trimestre 1991, dans un numéro intitulé « Questions à la science ».³ Besnier accueille deux invités. Le premier, François Dagognet, enseigne la philosophie à l'Université de Paris I ; il est aussi docteur en médecine et dirige un institut consacré à l'histoire des sciences. Le second, Guy Haarscher, est professeur de philosophie politique à l'Université libre de Bruxelles.³

Repérer le mouvement d'un texte, c'est le découper en étapes qui s'enchaînent. Ici, le mouvement suit la logique d'une présentation orale. Retiens trois temps.

Le deuxième temps est le plus fin. Besnier explique que les deux philosophes s'intéressent aux mêmes problèmes, sans adopter les mêmes solutions.³ La phrase installe d'emblée un équilibre : ils partagent un terrain commun et divergent sur les réponses. C'est exactement ce qui rend un débat intéressant.

Le troisième temps précise ce terrain commun. Besnier range les deux invités du côté du rationalisme : tous deux s'opposent volontiers au retour en force des religions et du mysticisme.³ Puis il les distingue en donnant à chacun une préoccupation propre. Cette construction, d'abord le point commun, ensuite la différence, guide toute la lecture.

Analyser un procédé, ce n'est pas le nommer : c'est dire ce qu'il produit sur le lecteur. Pour chaque relevé, suis toujours la chaîne : je cite, je nomme, j'explique l'effet.

La question suivie de sa réponse. Besnier pose lui-même la question du choix de ces deux invités, puis il y répond aussitôt.³ Il parle à la place du public, comme s'il devinait sa curiosité. L'effet : il capte l'attention et rend sa réponse nécessaire.

La reprise niée. Besnier emploie deux fois « les mêmes », mais la seconde fois il la nie : les invités partagent les mêmes problèmes, sans adopter les mêmes solutions. Ce parallélisme oppose les problèmes aux solutions.³ L'effet : le lecteur comprend tout de suite la structure du débat à venir.

Le lexique de la raison. Les termes « rationalisme », « mysticisme », « religions » dessinent deux camps.³ Les invités se placent du côté de la raison. L'effet : les deux invités apparaissent comme des défenseurs de la raison face à la croyance, ce qui leur donne du poids.

Les verbes qui expriment l'attitude. Dagognet fustige certaines conceptions de la nature qui empêchent d'accueillir les progrès biotechnologiques comme une chance pour l'humanité ; Haarscher s'inquiète du discrédit jeté sur les sciences et les techniques, accusées d'avoir favorisé les totalitarismes.³ Le premier verbe est combatif, le second est soucieux. L'effet : deux tempéraments différents apparaissent, l'un offensif et confiant, l'autre vigilant.

L'interprétation répond à la question : que cherche à nous faire comprendre ce texte ? Ici, la présentation de Besnier montre que le rapport entre science et éthique ne se règle pas par un « pour » ou un « contre ». Un des invités voit dans les biotechnologies une occasion de progrès ; l'autre craint que la science soit rendue responsable de dérives politiques.³ Chacun défend la raison, mais n'en tire pas la même prudence.

Pour comprendre l'enjeu, il faut distinguer deux démarches. La démarche scientifique repose sur des jugements de fait, formulés dans des énoncés descriptifs.⁵ La démarche éthique, elle, s'interroge sur la valeur des pratiques. Elle n'est pas un domaine séparé : des valeurs sont mises en œuvre, plus ou moins clairement, dans tous les comportements et toutes les décisions. La médecine, le droit ou le travail social impliquent ainsi des choix éthiques.⁵ Un chercheur peut donc savoir comment faire quelque chose sans que la science lui dise s'il faut le faire.

Une autre idée peut nourrir ton commentaire : l'éthique d'un débat. Des philosophes ont cherché à formuler les normes qui permettent à une discussion de se dérouler de façon satisfaisante, pour que les participants se comprennent mutuellement.⁴ Le texte de Besnier met en scène exactement cela : deux voix différentes, réunies pour discuter plutôt que pour s'affronter.