Défaillances du marché : exercices corrigés de Première STMG

Situation A : un seul vendeur sur le marché, c'est un monopole. Il relève de la concurrence imparfaite, l'un des quatre types de défaillances retenus par le programme ¹.

Situation B : le vendeur détient une information que l'acheteur n'a pas. C'est une asymétrie d'information, car les acteurs ne disposent pas tous de l'information utile pour décider ⁴.

Situation C : des tiers subissent un coût qui n'apparaît pas dans le prix de l'échange. C'est une externalité négative ³.

Situation D : tout le monde profite de l'éclairage sans pouvoir en être écarté. C'est un bien collectif, famille distincte des externalités ³.

Vérification : les quatre situations correspondent bien aux quatre types différents, aucune n'est utilisée deux fois.

Affirmation 1 : fausse. Un cartel est une entente entre plusieurs concurrents, pas un vendeur unique ⁴. Le vendeur unique, c'est le monopole.

Affirmation 2 : vraie. Les producteurs disposent alors d'un pouvoir de marché et peuvent fixer un prix plus élevé que celui de la rencontre entre offre et demande ⁴.

Affirmation 3 : fausse. La défaillance du marché désigne un marché qui n'atteint pas une allocation optimale des ressources ⁴. L'État peut avoir ses propres défaillances, mais c'est un autre sujet.

Affirmation 4 : vraie. Un marché fonctionne bien quand les producteurs sont des preneurs de prix, ce que l'on appelle des price takers ⁴.

À l'équilibre, offre et demande sont égales : $100 - 2p = 3p$.

On regroupe les termes en $p$ : $100 = 5p$.

On divise par 5 : $p = 20$.

Contrôle : la demande vaut $100 - 2 \times 20 = 60$ et l'offre vaut $3 \times 20 = 60$. Les deux quantités sont bien égales.

Le prix d'équilibre est donc de 20 euros, pour 60 centaines de places échangées.

Au prix concurrentiel de 20 euros, la demande atteint $100 - 2 \times 20 = 60$ centaines de places.

Au prix de 28 euros fixé par le monopole, la demande tombe à $100 - 2 \times 28 = 44$ centaines de places.

La baisse vaut $60 - 44 = 16$ centaines de places par mois.

Interprétation : avec ce tarif plus haut, une partie des clients ne peut plus acheter et sort du marché ⁴.

Le vendeur unique a pu augmenter son prix car il détient un pouvoir de marché : il ne se contente plus de subir le prix, il le dicte ⁴.

Le prix moyen est $0{,}6 \times 10\,000 + 0{,}4 \times 4\,000$.

On calcule : $6\,000 + 1\,600 = 7\,600$ euros.

Un propriétaire de bonne voiture la valorise 10 000 euros. Le prix de 7 600 euros est inférieur : il y perd 2 400 euros et préfère garder sa voiture.

Les bonnes voitures quittent le marché, la proportion de mauvaises augmente et l'acheteur baisse encore son prix.

Cause du blocage : les acteurs ne disposent pas de la même information, ce qui est le propre de l'asymétrie d'information ⁴. Le marché fonctionne mal parce que chacun doit connaître ce qui s'y passe pour décider correctement ⁴.

Coût supporté par les riverains : $12 \times 1\,000 = 12\,000$ euros par mois.

Coût privé de l'entreprise : $50 \times 1\,000 = 50\,000$ euros.

Coût pour la société : $50\,000 + 12\,000 = 62\,000$ euros, soit 62 euros par unité.

Le prix de vente ne tient compte que des 50 euros payés par l'entreprise. Les 12 euros restants ne sont portés par aucun acteur de l'échange : c'est une externalité ³.

Le marché est donc défaillant en présence d'externalités ³, ce qui peut justifier une intervention publique ⁵.

Hausse en valeur : $26 - 20 = 6$ euros.

Hausse en pourcentage : $\dfrac{6}{20} \times 100 = 30$ %.

La situation est un cartel, c'est-à-dire une entente entre concurrents, forme de concurrence imparfaite ⁴¹.

Les fabricants fixent un prix supérieur à celui de la rencontre entre offre et demande : ils faussent le jeu de la concurrence à leur avantage ⁴.

Seule l'intervention de l'autorité publique, qui casse l'entente, permet de revenir à une situation concurrentielle ; c'est la base de la politique anti-trust ⁴.

Introduction : la pollution est une externalité négative, donc une défaillance du marché qui peut justifier l'intervention publique ⁵.

Idée suivante : l'intervention de l'État peut aussi être défaillante, notamment quand des intérêts privés s'emparent de son rôle de régulateur ⁴.

Application : ici, l'usine influence l'autorité de contrôle et obtient des règles favorables. Le régulateur ne protège plus les riverains, il sert l'entreprise qu'il surveille.

Précaution possible : séparer clairement le contrôleur de l'entreprise contrôlée, rendre publiques les décisions et les contrôles, et faire vérifier ces contrôles par un organisme indépendant.

Conclusion : corriger un marché ne suffit pas, il faut aussi s'assurer que la correction est bien conçue. Comparer les deux risques permet de juger de la pertinence d'une intervention.