Biodiversité : définitions et mesures, exercices de 1re

Rappel : la richesse spécifique est le nombre d'espèces présentes dans un milieu donné ³.

On additionne les espèces des trois groupes : $5 + 3 + 2 = 10$.

La richesse spécifique de la mare est donc de 10 espèces.

Les 46 têtards sont des individus de l'espèce grenouille verte, déjà comptée parmi les amphibiens. Ils ne changent pas le nombre d'espèces : le résultat reste 10.

On écrit la formule : proportion $= \dfrac{\text{effectif de l'espèce}}{\text{effectif total}}$.

On remplace : $\dfrac{30}{50} = 0{,}6$.

On convertit en pourcentage : $0{,}6 \times 100 = 60$ %.

On vérifie la cohérence : $30 + 15 + 5 = 50$, donc les trois espèces représentent bien tout l'échantillon.

Dans P1 comme dans P2, les quatre espèces sont présentes : la richesse spécifique est de 4 dans les deux cas.

Proportion de ray-grass dans P1 : $\dfrac{25}{100} = 25$ %. Chaque espèce pèse autant que les autres.

Proportion de ray-grass dans P2 : $\dfrac{85}{100} = 85$ %. Une espèce domine presque tout le milieu.

La richesse seule ne distingue pas les deux prairies. Les proportions montrent que P1 est équilibrée et que P2 est dominée par une seule espèce.

On en conclut qu'un indice qui tient compte des proportions décrit mieux la situation qu'un simple comptage d'espèces.

On écrit la formule : $\dfrac{30 - 40}{40}$.

On calcule : $\dfrac{-10}{40} = -0{,}25$.

On convertit : $-0{,}25 \times 100 = -25$ %. La richesse spécifique a baissé d'un quart.

Pour que la comparaison soit juste, il faut que les deux relevés soient faits de la même manière (même surface, même période, même méthode). Sinon, la différence pourrait venir de l'effort de recherche et non du milieu.

On calcule l'écart : $500 - 400 = 100$ g/m².

On le rapporte à la valeur de référence : $\dfrac{100}{400} = 0{,}25$.

En pourcentage : $0{,}25 \times 100 = 25$ %.

Des méta-analyses ont montré que, toutes choses égales par ailleurs, un mélange d'espèces produit généralement plus de biomasse et mobilise davantage de ressources qu'une seule espèce ³. Le résultat de l'agriculteur va dans ce sens.

On reste prudent : une seule comparaison ne prouve rien, c'est la répétition des observations qui permet de conclure.

La Convention sur la diversité biologique distingue la diversité au sein des espèces, entre espèces et celle des écosystèmes ³.

Situation a : on compare des milieux entiers. C'est la diversité des écosystèmes.

Situation b : on compare des individus de la même espèce. C'est la diversité au sein d'une espèce, qui a une base génétique.

Situation c : on dénombre des espèces différentes. C'est la diversité entre espèces, mesurée ici par la richesse spécifique.

Avantage de (1) : c'est la mesure la plus courante ³, donc facile à comprendre et à comparer, et elle se communique de façon concise.

Limite de (1) : elle ignore les proportions et le rôle des espèces. Les mesures de la biodiversité prennent désormais en compte des aspects fonctionnels ou phylogénétiques, car les indices simples ont montré leurs limites ².

Apport de (2) : elle renseigne sur ce que font réellement les espèces dans le milieu. Une zone peut gagner des espèces sans retrouver ses fonctions écologiques.

Combiner les indicateurs : aucun indicateur unique ne résume l'état de la biodiversité ³. Un bon ensemble informe sur l'état, sur les pressions et sur la pertinence des actions menées ².

Le cadre définit en 2013 un ensemble de 21 variables essentielles de la biodiversité, réparties en 6 classes ².

Les classes s'étendent de la diversité génétique des espèces jusqu'à la diversité globale des écosystèmes, avec entre les deux la composition et le fonctionnement des communautés d'espèces ².

Intérêt d'un cadre commun : si chaque équipe mesure autre chose, leurs résultats ne se comparent pas.

Avec des variables partagées, les efforts de surveillance, de recherche, de prévision et de gestion s'harmonisent ².

Non, les constats ne se contredisent pas : ils ne portent pas sur la même échelle. Un site peut rester stable pendant que d'autres perdent des espèces.

Il est difficile de mesurer localement les effets de pertes globales, car la biodiversité montre des effets d'échelle ³.

Conséquence : un relevé local ne permet ni de nier ni de confirmer une tendance mondiale. Il décrit un milieu précis.

Précaution : replacer toujours le relevé dans son contexte (surface étudiée, durée, méthode) et le croiser avec d'autres sites et d'autres indicateurs.