Parole et pouvoir politique : cours de Première HLP

Quand un ministre prononce un discours, quand un journal publie une enquête, quand un philosophe écrit un traité, une même question se pose : que fait la parole au pouvoir, et que fait le pouvoir à la parole ? C'est le cœur de ce chapitre. Tu as déjà vu que la parole est un art, qu'elle peut faire autorité, qu'elle séduit et que la rhétorique antique en a fixé des techniques. Il s'agit maintenant de la placer dans la cité, là où se prennent les décisions qui concernent tout le monde.

Le programme de spécialité parle des pouvoirs de la parole, et l'on retrouve cette expression dans les travaux universitaires consacrés aux prises de parole. ¹ Le mot « pouvoir » est donc au pluriel : la parole n'a pas un seul pouvoir, elle en a plusieurs, et ils ne sont pas tous du même ordre.

Ce cours avance par étapes.

• D'abord, ce que peut la parole : aider, convaincre, mais aussi tromper.
• Ensuite, qui a le droit de parler et qui contrôle la parole.
• Puis comment les penseurs ont voulu encadrer le pouvoir lui-même, en le répartissant.
• Enfin, le rôle de la presse, que Balzac range parmi les pouvoirs de l'État.

À la fin, tu disposeras d'une méthode pour analyser un discours politique et pour construire un raisonnement sur un sujet de dissertation.

Dire, c'est déjà agir. Une promesse engage, un ordre fait bouger, un discours rassemble ou divise. Les chercheurs qui étudient les prises de parole rattachent cette idée à la notion de pouvoir : la parole détient des pouvoirs bénéfiques. ¹ Elle peut par exemple rassurer ou apaiser. Mais elle sert aussi la manipulation et la tromperie, dans la politique comme dans le marketing. ¹

Les pratiques artistiques montrent un autre versant. Elles portent, dans leur manière même de fabriquer les œuvres, l'importance créatrice de la parole. ¹ La parole ne fait donc pas qu'agir sur les autres : elle crée des formes, des récits, des images qui nourrissent ensuite le débat public.

Tout le monde peut parler, mais tout le monde n'est pas écouté de la même manière. Les travaux sur les prises de parole constatent que certaines figures incarnent une parole légitime : médecins, responsables politiques, philosophes, historiens et historiennes. ¹ Leur parole est reçue avec crédit, parce que leur fonction ou leur savoir la rend digne de confiance.

Cette légitimité a un revers. Les formes de pouvoir qui se distinguent par leur caractère représentatif se reconnaissent en général à une volonté de contrôle de la parole. ¹ Autrement dit : plus un pouvoir veut parler au nom des autres, plus il est tenté de décider qui peut s'exprimer, quand et comment.

La même source observe aussi qu'une parole intime peut devenir une parole politique dans un système dont les principes l'impliquent. ¹ Un témoignage personnel, une confidence, un récit de vie changent alors de nature quand ils entrent dans l'espace public et servent une cause.

Enfin, les XIXe, XXe et XXIe siècles ont ouvert la voie à une prise de parole beaucoup plus large que celle des seules figures légitimes. ¹ Le mouvement est celui d'un élargissement : des personnes que l'on n'écoutait pas réclament une place dans le débat.

Si la parole peut abuser, le pouvoir aussi. Depuis l'Antiquité, des penseurs cherchent à l'organiser pour qu'il ne devienne pas dangereux. Plusieurs idées se succèdent dans le dossier : classer les régimes, mélanger leurs éléments, séparer les fonctions.

Classer, avec Aristote. Aristote (de -384 à -322) a comparé, dans La Politique, les constitutions de nombreuses cités et de différentes époques. ² Il voulait apporter davantage de rationalité dans l'organisation de la cité grecque. Comme son maître Platon, il rêvait d'une cité idéale, mais sa méthode repose sur l'observation du réel, ce qui lui permet de classer et de comparer les constitutions. ²

Mélanger, avec l'exemple romain. Il est trop tôt pour parler de séparation des pouvoirs au sens strict, mais certaines périodes romaines semblent avoir réalisé une distinction salutaire des pouvoirs. ² La République romaine avait une constitution mixte, qui réunissait trois formes de gouvernement dans un seul État. ²

Dans une constitution mixte, chacune des trois branches contrôle les deux autres et compense leurs faiblesses. ² L'idée est simple : aucun élément ne domine seul, donc aucun ne peut abuser sans rencontrer de résistance.

À Rome, une autre distinction existait : à l'avènement de la République, le pouvoir religieux fut séparé du pouvoir politique. Le premier revint à un rex sacrorum, le « roi des sacrifices », le second à des magistrats élus, dont les consuls. ² Pourtant, le pouvoir politique restait sacralisé, puisque les magistrats passaient, comme les rois avant eux, par une cérémonie d'inauguratio. ²

Équilibrer, avec la balance des pouvoirs. Une théorie médiévale anglaise, la balance des pouvoirs, tenait le modèle anglais pour l'un des meilleurs régimes, car l'un des plus stables. ² Selon cette théorie, les institutions anglaises réunissaient le roi et ses conseillers juges, les lords et les représentants des bourgs et des comtés, soit un équilibre entre le roi, les nobles et le peuple. ²

La séparation des pouvoirs a été théorisée par John Locke, puis reprise par Montesquieu. ² Les deux penseurs ne vivent pas dans le même régime : Locke est en Angleterre, une monarchie parlementaire ; Montesquieu est en France, une monarchie absolue. ² Après un voyage en Angleterre, Montesquieu « importe » sa propre version de la séparation des pouvoirs. ²

Ce principe n'est pas la première façon de partager la société. Il a remplacé un principe plus ancien et plus large, qui distinguait et hiérarchisait, dans toute la vie sociale, les fonctions religieuses et spirituelles (culte, enseignement, culture, assistance) confiées au Clergé, les fonctions politiques (justice, armée, administration) exercées par la Noblesse, et les fonctions économiques et financières. ² Le changement est considérable : on ne répartit plus des groupes sociaux, on répartit le pouvoir politique lui-même.

Montesquieu rejette l'absolutisme de Louis XIV : à ses yeux, ce système rassemble entre les mains d'un seul homme l'ensemble des pouvoirs. ² Son analyse le conduit à défendre un modèle de société où les nobles, dont il fait partie, retrouveraient un rôle politique plus important. ² Le principe est donc aussi porteur d'intérêts : Montesquieu n'est pas un observateur neutre.

Si le pouvoir politique est séparé, qui surveille l'ensemble ? Une réponse célèbre vient de la littérature. En 1840, Balzac affirme dans la revue parisienne que la presse est en France un quatrième pouvoir dans l'État. ³ Il ajoute qu'elle attaque tout sans être attaquée, et qu'elle prétend que les hommes politiques et littéraires lui appartiennent sans vouloir de réciprocité. ³

Cette puissance a connu des degrés. Des dernières années 1950 jusqu'à l'orée des années 1990, dans les pays développés, les médias ont vécu un véritable triomphe, notamment grâce au journalisme d'investigation, aux journaux et aux émissions télévisées. ³ La télévision est alors progressivement devenue l'espace principal où la parole politique reste audible, et les médias ont acquis le statut de premier pouvoir. ³

Depuis la fin du XXe siècle, selon le journaliste Bernard Poulet, ce moment de toute-puissance s'est refermé. ³ Plusieurs facteurs l'expliquent. ³

• Le public comprend mieux les manipulations médiatiques et décrypte la relation entre télévision et politique.
• L'information s'est massifiée avec Internet et les réseaux sociaux, un mode de diffusion puissant, gratuit et étendu, pour des informations vraies ou fausses.
• Les médias dérivent : recherche du buzz, course au scoop, comportement moutonnier quand tous couvrent en même temps les mêmes sujets et livrent les mêmes analyses.
• Les médias se déconnectent des sentiments populaires, y compris majoritaires. ³

En spécialité HLP, tu dois souvent relier un texte, une idée philosophique et un exemple. Voici une méthode qui s'appuie sur les notions du chapitre.