Changement climatique : approches historique et géopolitique

Le climat n'est pas seulement un sujet pour les physiciens. Pour le programme de Terminale, il devient un objet d'étude pour l'historien, qui regarde son évolution sur des siècles, et pour le géopolitologue, qui observe comment les États se disputent, négocient ou se protègent à son sujet. Ce chapitre s'inscrit dans le thème consacré à l'environnement, qui articule les trois volets du développement durable : le social, l'économique et l'environnemental.¹

Le programme croise deux regards. Le premier est historique : il s'appuie sur une période longue, du Moyen Âge au XIXe siècle, pour observer les fluctuations du climat.² Le second est géopolitique : il part d'une question simple à formuler et difficile à traiter, comment le changement climatique est-il devenu un objet géopolitique ?²

Le texte officiel précise la finalité de l'étude : repérer les enjeux auxquels sont confrontées les sociétés, en reliant des phénomènes climatiques à l'échelle mondiale à leurs conséquences économiques et sociales.² Tu dois donc, à l'écrit comme à l'oral, savoir passer de l'échelle du globe à celle d'un territoire précis, puis revenir à la négociation entre États.

Dans les copies, deux expressions sont souvent confondues. Elles ont pourtant un sens différent, et le jury attend que tu les distingues.

Le Giec, le groupe d'experts chargé d'évaluer l'évolution du climat, respecte cette nuance dans ses rapports : il parle de « changement climatique » pour les variations d'ensemble, et de « réchauffement du système climatique » ou de « réchauffement planétaire » pour la hausse des températures.⁶ Dans le langage courant, les deux expressions sont pourtant souvent employées comme des équivalents.⁶

L'historien ne travaille pas sur un instant mais sur des durées. Appliquée au climat, cette habitude change la manière de poser le problème : le climat n'a jamais été figé. Le programme invite à observer les fluctuations du climat sur une période longue, qui court du Moyen Âge au XIXe siècle, en particulier à l'échelle de l'Europe.²

Ce regard a un double intérêt. D'abord, il montre que les sociétés d'autrefois ont déjà vécu des variations du climat et qu'elles ont dû s'y adapter. Ensuite, il permet de comparer : si le climat a varié naturellement dans le passé, qu'est-ce qui distingue la situation actuelle ? Les sources nous donnent la réponse scientifique à cette question, que nous développons dans la partie suivante : les chercheurs établissent la part humaine du changement actuel en excluant les causes naturelles.⁶

Pour savoir ce qui, dans le changement actuel, relève des activités humaines, les scientifiques doivent d'abord écarter ce qui est naturel : la variabilité interne du climat et les influences extérieures naturelles.⁶ Cette démarche ressemble à une enquête où l'on élimine les suspects un par un.

Les chercheurs s'aident aussi de modèles climatiques. Un modèle est une représentation des processus physiques, chimiques et biologiques qui agissent sur le système climatique ; il intègre notamment les changements de l'orbite de la Terre, ceux de l'activité du Soleil et les effets des volcans.⁶ Les preuves des effets du changement viennent de trois sources : l'étude du climat passé, la modélisation et les observations modernes.⁶

Le géographe cherche à localiser les phénomènes. Les conséquences du changement climatique ne se répartissent pas de façon uniforme : elles dépendent des milieux et des sociétés. Un ouvrage de chercheurs du CNRS étudie justement ces impacts spatiaux avec une approche qui combine plusieurs échelles et considère le climat comme un système.⁴

Les chercheurs retiennent d'abord des images marquantes et très relayées par les médias : la banquise de l'Arctique qui recule, les glaciers de montagne qui diminuent, la mer qui monte, et les côtes basses envahies par l'eau quand des tempêtes ou des cyclones tropicaux frappent.⁴ Leur analyse va plus loin : la température augmente, les pluies ne se répartissent plus comme avant, les glaces des mers et des terres (la cryosphère) reculent, et le fonctionnement des cours d'eau change aux hautes et moyennes latitudes.⁴

Les effets touchent aussi le vivant et l'agriculture. Les travaux cités évoquent des changements pour les cultures méditerranéennes, pour la viticulture à l'échelle mondiale, et pour la distribution des espèces, de la forêt amazonienne aux grands biomes de la planète.⁴ Depuis les années 1950, sécheresses et canicules surviennent de plus en plus fréquemment en même temps.⁶ Pendant la saison des moussons, les épisodes très pluvieux ou très secs sont devenus plus nombreux en Inde et dans l'est de l'Asie.⁶

L'Arctique et l'Asie centrale servent d'exemples de régions où ces changements ont des conséquences géopolitiques.⁴ Le raisonnement est le suivant : quand un milieu se transforme, il modifie les ressources, les accès, les peuplements, donc les rapports entre les États qui s'y trouvent. Ce lien fait passer le climat du domaine de la nature à celui de la politique.

Un enjeu devient géopolitique lorsque des États, des organisations et des groupes d'intérêts s'affrontent, coopèrent ou négocient à son propos. C'est précisément le mouvement décrit par le jalon du programme : le climat, enjeu des relations internationales : les accords.² Le programme demande aussi de repérer les acteurs et les échelles de la lutte contre le changement climatique.³

Le climat pose en effet un problème particulier : les émissions de gaz à effet de serre d'un pays ont des conséquences pour tous. La géopolitique du changement climatique est souvent analysée à travers le problème du passager clandestin : tous les pays profitent des efforts d'atténuation des autres, mais chaque pays pris isolément risquerait de perdre en investissant seul dans une transition vers une économie peu émettrice de carbone.⁶

Un autre fait structure les négociations : les pays les plus vulnérables sont en général responsables d'une faible part des émissions mondiales.⁶ Cela pose des questions de justice et d'équité entre les États, et nourrit les débats entre ceux qui émettent le plus et ceux qui subissent le plus.

Le climat touche enfin la sécurité. Le chef d'état-major des armées françaises a ainsi décrit le changement climatique comme un « catalyseur du chaos », ce qui montre que les responsables militaires l'intègrent à leur analyse des risques.³

Deux mondes se rencontrent dans la gestion internationale du climat. D'un côté, les rapports du Giec, produits par la communauté scientifique mondiale, servent de base aux négociations des COP ; un directeur adjoint de CNRS Terre & Univers affirme qu'ils n'ont « pas d'équivalent à l'échelle de l'humanité ».⁵ De l'autre, les COP sont le lieu de la diplomatie : les États y reprennent la main et négocient directement, même si des scientifiques y sont invités.⁵

Cette articulation explique une tension. Une chercheuse du CNRS déplore que, dans ces réunions, l'urgence du climat passe parfois derrière des rivalités géopolitiques où chaque État défend d'abord ses propres intérêts.⁵ Le constat scientifique est donc clair, mais la décision reste politique.

Le 12 décembre 2015, à 19 h 29, au Bourget, Laurent Fabius, alors ministre français des Affaires étrangères et président de la COP 21, abat son marteau et scelle l'accord, aussitôt salué par une longue ovation de la salle plénière.⁵ Il déclare : « Notre responsabilité est historique, car nous sommes la première génération à prendre conscience du problème et la dernière à pouvoir agir ».⁵ La date est entrée dans l'histoire de la gouvernance mondiale.⁵

Répondre au changement climatique repose sur deux familles d'action qu'il faut toujours distinguer.⁶

Pour l'atténuation, les sources citent l'abandon progressif du charbon, du pétrole et du gaz, une meilleure efficacité énergétique, le reboisement, la préservation des forêts, et le développement de sources d'énergie peu émettrices comme les renouvelables et le nucléaire.⁶ Pour l'adaptation, elles citent une meilleure protection du littoral, une meilleure gestion des catastrophes et des cultures plus résistantes.⁶

Certaines pistes sont plus risquées. Les scénarios qui limitent le réchauffement à 1,5 °C supposent en général de recourir à grande échelle à des méthodes d'élimination du dioxyde de carbone au XXIe siècle ; on s'inquiète toutefois de s'appuyer trop sur ces techniques et de leurs effets possibles sur l'environnement.⁶ La gestion du rayonnement solaire a aussi été étudiée, mais elle soulèverait de grandes questions éthiques et juridiques, et ses risques sont mal compris.⁶

Le lien avec le développement durable est direct. Limiter le réchauffement facilite l'atteinte d'objectifs comme la fin de la pauvreté et la réduction des inégalités, et l'objectif 13 appelle à prendre des mesures urgentes contre le changement climatique et ses effets.⁶

Dix ans après la signature, le Journal du CNRS dresse un bilan nuancé. En 2024, pour la première fois, la température moyenne à la surface de la Terre a dépassé de 1,5 °C celle de l'ère préindustrielle.⁵ Si la trajectoire ne change pas, les experts des Nations unies envisagent un réchauffement d'environ 3,1 °C d'ici la fin du siècle.⁵ Pendant ce temps, les conséquences se font déjà durement sentir : tempêtes, vagues de chaleur, sécheresses et inondations deviennent plus nombreuses.⁵

Comment interpréter ce décalage entre l'enthousiasme de 2015 et ces résultats ? Le sujet de dissertation te demandera de mobiliser les éléments vus plus haut : le problème du passager clandestin,⁶ la prééminence fréquente des intérêts particuliers dans les COP,⁵ la différence entre responsabilité et vulnérabilité des États.⁶ Un bon plan ne conclut pas que les accords sont inutiles ; il montre qu'ils fixent un cadre et un langage communs, mais que leur application dépend de choix nationaux.