Le changement climatique : exercices corrigés de Terminale HGGSP

Rappelle les deux définitions : le réchauffement climatique se limite à la hausse de la température moyenne du globe ; le changement climatique recouvre toutes les variations du climat, d'origine naturelle ou humaine ⁶.

Phrase A : elle ne parle que de la température moyenne, donc réchauffement climatique au sens strict ⁶.

Phrase B : elle évoque l'ensemble du climat et deux types de causes, naturelles et humaines, donc changement climatique ⁶.

Phrase C : le Giec emploie « réchauffement du système climatique » ou « réchauffement planétaire » pour la hausse des températures, donc réchauffement ⁶.

Phrase D : les précipitations ne sont pas la température. La modification de leur distribution fait partie des faits que décrit le changement climatique, donc changement climatique au sens large ⁴.

Rappelle le critère : l'atténuation vise à freiner le phénomène, soit en abaissant les rejets de gaz à effet de serre, soit en les retirant de l'atmosphère ; l'adaptation prépare les sociétés au climat tel qu'il est ou tel qu'on l'attend ⁶.

Mesure 1 (arbres, forêt) : atténuation, car le reboisement et la préservation des forêts en font partie ⁶.

Mesure 2 (protection contre la mer) : adaptation, car elle protège le littoral des effets sans réduire les émissions ⁶.

Mesure 3 (énergies à faible émission de carbone) : atténuation, car elle réduit les émissions ⁶.

Mesure 4 (cultures plus résistantes) : adaptation ⁶.

Mesure 5 (efficacité énergétique) : atténuation ⁶.

Mesure 6 (gestion des catastrophes) : adaptation ⁶.

Justification : l'atténuation agit sur la cause et profite à tous à long terme, mais ses effets sont lents ; l'adaptation protège les habitants dès maintenant face à des effets déjà en cours. Une ville a donc intérêt à combiner les deux.

Identifie les deux données : trajectoire à la fin du siècle $3{,}1$ °C et seuil de $1{,}5$ °C ⁵.

Pose le calcul : $3{,}1 - 1{,}5 = 1{,}6$.

Conclus : l'écart est de 1,6 °C.

Interprète : si rien ne change, la hausse prévue serait supérieure de 1,6 °C au seuil déjà franchi en 2024, ce qui montre que les engagements actuels ne suffisent pas.

Nuance : la trajectoire reste un scénario conditionnel (« si rien ne change »), et non une certitude. Le titre « résultats mitigés » traduit cet entre-deux ⁵.

Question 1, le raisonnement : si X réduit ses émissions et pas Y, le climat s'améliore pour tout le monde, y compris Y, qui n'a rien payé. X supporte seul le coût. Le même raisonnement vaut pour Y : chacun a intérêt à laisser l'autre agir ⁶.

Question 1, la conclusion : si les deux pays raisonnent ainsi, personne n'agit assez, bien que tous aient intérêt à ce que le climat se stabilise.

Question 2 : la négociation devient difficile, car chaque État cherche à limiter ses efforts et à obtenir des engagements des autres. On retrouve ce que souligne le CNRS : dans les COP, des intérêts particuliers passent souvent avant l'urgence climatique ⁵.

Question 3, premier argument : sortir progressivement du charbon apporte des bénéfices de santé publique et d'environnement local, qui dépassent les coûts dans presque toutes les régions ⁶. L'effort n'est donc pas un pur sacrifice.

Question 3, second argument : les importateurs nets de combustibles fossiles gagnent économiquement à la transition ⁶. Pour eux, agir n'est pas une perte.

Relève les deux années : 2015 pour l'accord, 2024 pour le franchissement du seuil ⁵.

Pose le calcul : $2024 - 2015 = 9$. Neuf années séparent les deux événements.

Question 2, première idée : l'accord de 2015 est un cadre de gouvernance mondiale, salué dès son adoption par une longue ovation de la salle plénière ⁵. Sa valeur se juge aussi à ce qu'il a rendu possible, pas seulement à la courbe des températures.

Question 2, deuxième idée : le bilan du CNRS parle de résultats mitigés, et non d'un échec simple ⁵. Le seuil franchi et la trajectoire de 3,1 °C montrent que les engagements ne suffisent pas.

Question 2, conclusion : la phrase de l'élève est trop tranchée. Le dépassement de 2024 porte sur une seule année, alors que l'objectif de l'accord se mesure en moyenne sur plusieurs décennies. Il faut aussi distinguer l'adoption d'un accord, son application par les États et son effet sur le climat, qui dépend de l'inertie du système climatique.

Analyse le sujet : « devenu » appelle une évolution dans le temps. « Objet géopolitique » signifie que le climat entre dans les rapports de pouvoir, de territoire et de négociation entre États.

Problématique possible : dans quelle mesure le changement climatique, d'abord phénomène scientifique, est-il devenu un enjeu qui oppose et rapproche les États ?

Plan proposé, partie 1 : d'un constat scientifique à un enjeu politique. Appuie-toi sur le rôle du Giec, dont les rapports servent de base aux négociations des COP ⁵.

Plan proposé, partie 2 : des conséquences qui redessinent des espaces et des rivalités. Mobilise l'Arctique et l'Asie centrale comme exemples d'espaces étudiés sous l'angle géopolitique ⁴, et la phrase du chef d'état-major sur le « chaos » pour montrer que la question touche aussi à la sécurité ³.

Plan proposé, partie 3 : des réponses diplomatiques inégales. Montre les COP comme lieu où les intérêts particuliers pèsent souvent ⁵, le problème du passager clandestin ⁶ et la question de la justice pour les pays vulnérables ⁶.

Rédaction de l'introduction : accroche sur la COP 21, scellée le 12 décembre 2015 par Laurent Fabius, qui a déclaré que « notre responsabilité est historique » ⁵ ; définition des termes ; problématique ; annonce du plan.

Rédaction du premier paragraphe : une idée (le Giec éclaire les négociations), un exemple précis (les COP s'appuient sur ses rapports ⁵) et une phrase de transition vers la partie suivante.