Les États-Unis et la question environnementale : cours de Terminale

Quand on parle d'environnement, on pense vite aux grands accords entre pays. Ce cours prend le chemin inverse : il observe un seul pays, les États-Unis, et ses choix successifs. Dans le programme de Terminale, ce cas sert d'objet de travail conclusif du thème sur l'environnement : sur un même territoire, on étudie la protection de la nature, l'exploitation des ressources et la transformation des milieux depuis le XIXe siècle ¹.

Pourquoi ce pays ? Parce qu'il réunit des situations opposées. Il a créé très tôt des espaces protégés, il a adopté de grandes lois de protection, et pourtant il exploite aussi intensément ses ressources. Ces tensions montrent que l'environnement n'est jamais un sujet purement scientifique : c'est aussi un sujet politique, économique et social ².

Cette définition a une conséquence pour ta copie : une décision peut avoir un effet négatif sur l'environnement sans que son but soit environnemental. Une autorisation d'exploiter du pétrole, par exemple, relève de la politique environnementale au sens large, car elle modifie un milieu. Retiens donc que « politique environnementale » ne veut pas dire « politique écologique ».

Les documents d'accompagnement du programme insistent sur le partage des rôles entre l'État fédéral et les États fédérés, aussi bien pour l'exploitation que pour la protection ¹. Le jalon invite à repérer les situations environnementales aux échelles régionale et locale, puis les formes d'exploitation et les mesures de protection ¹.

Le premier outil de protection est la création d'espaces protégés. Le premier parc national du pays est celui de Yellowstone, institué en 1872 ³. Puis vient 1890 : la frontière est déclarée officiellement fermée, et le Yosemite Act admet qu'il faut mettre certains espaces naturels à l'abri, surtout dans l'Ouest ³.

Ce rapprochement de dates est utile : au moment où l'expansion vers l'Ouest s'achève, le pays prend conscience que les espaces naturels peuvent se dégrader et qu'il faut en réserver certains. Protéger la nature apparaît ainsi comme une réponse à la transformation rapide des milieux.

La protection n'est pas seulement une affaire de réserves. Dans le cadre du New Deal, en 1933, le président Franklin D. Roosevelt met en place le Civilian Conservation Corps (CCC) ³. Ce programme paie des chantiers de plantation d'arbres et de lutte contre l'érosion et les crues, et offre un emploi à des milliers de jeunes sans travail dans tout le pays ³.

Dans ce système, une règle n'est efficace que si une institution peut l'appliquer. C'est pourquoi l'EPA (Environmental Protection Agency) voit le jour en 1970, à l'initiative du président Richard Nixon : elle donne à l'État fédéral les moyens de mener la lutte contre la pollution ³.

La loi nationale sur l'environnement, la NEPA, va dans le même sens : elle oblige les administrations fédérales à tenir compte des écosystèmes quand elles bâtissent des édifices ou des équipements publics ³. L'État fédéral s'impose donc des obligations à lui-même, pas seulement aux entreprises.

Le cas américain ne se résume pas à Washington. Les États fédérés peuvent aller plus loin que l'État fédéral, ou moins loin, et le jalon du programme demande d'étudier les situations régionales et locales ¹.

Cet exemple illustre une idée centrale : protection et exploitation coexistent dans un même espace. Une région peut être à la pointe des normes et subir une forte pollution parce que ses activités économiques (agriculture, pétrole) pèsent lourd. Quand tu rédiges, évite l'opposition simpliste « États verts / États pollueurs » : le cas californien montre que la réalité est plus nuancée.

Le deuxième pôle du sujet est l'exploitation des ressources. L'énergie en donne un bon exemple, car elle oblige à arbitrer entre production, sécurité et environnement.

Que montre cet exemple ? Premièrement, un parc ancien et peu renouvelé : beaucoup de réacteurs en service, très peu en chantier. Deuxièmement, un pari sur de nouvelles technologies. Troisièmement, une société divisée : la question énergétique n'a pas de réponse consensuelle, ce qui rend les politiques instables.

Le pétrole de la vallée de San Joaquin, déjà évoqué, illustre un autre cas : une ressource exploitée dans une région où l'air est déjà très dégradé ³. Ici, ce n'est pas l'énergie en général qui est en cause, mais l'accumulation d'activités sur un même milieu.

Les politiques environnementales ne sont pas définitives. Elles dépendent des gouvernements, et un texte pris sous une présidence peut être remis en cause sous la suivante.

Pourquoi cela compte-t-il ? Parce que cette décision touche le fondement juridique de l'action climatique américaine. Elle montre que la politique environnementale est un champ de conflits politiques et que l'agence créée en 1970 reste un acteur central ³.

Cette question dépasse les frontières. Des problèmes de plus en plus graves, comme le réchauffement climatique, ignorent les frontières : les crises environnementales pèsent donc sur les relations entre pays ². Les choix américains ont ainsi des effets sur les relations internationales, ce que tu as vu dans le chapitre sur le changement climatique.