Le 11 septembre 2001 et le terrorisme : cours de Terminale

Certaines dates découpent l'histoire en un « avant » et un « après ». Pour le XXe siècle, on retient souvent 1914, année où commence la Première Guerre mondiale. Un rapport de l'Assemblée nationale suggère que le XXIe siècle a peut-être commencé, lui, un 11 septembre, celui de 2001.² Dans ce chapitre, tu vas voir pourquoi on fait ce rapprochement, et pourquoi il reste discuté.

Le raisonnement des parlementaires est simple. La Grande Guerre a marqué toute l'histoire du siècle passé ; de la même façon, les attaques de New York et de Washington pourraient annoncer une menace terroriste qui se répand, qui dure, et qui reste à la fois brutale et impossible à prévoir.² Cette idée de menace durable est au cœur du cours.

Les ressources pédagogiques d'Éduscol transforment ce débat en problématique : l'événement marque-t-il un basculement des relations internationales, qui conduirait le monde vers un ordre nouveau ?¹ Le point d'interrogation compte : il t'invite à peser le pour et le contre, pas à répondre « oui » par réflexe.

On résume parfois le 11 septembre à un choc venu de nulle part. Les sources officielles françaises corrigent cette image. Selon le rapport de la Commission de la défense, le terrorisme islamiste ne date pas de 2001 : son histoire commence dans les années 1970.²

Pour comprendre les attentats, le même rapport demande de revenir à deux dates charnières : 1979 et 1990.⁴ Une date charnière est une date autour de laquelle une évolution change de sens ou de rythme. La mission parlementaire a d'abord cherché à saisir ce qu'est l'islamisme radical, au nom duquel les attaques de masse du 11 septembre ont été commises.⁴

Les parlementaires posent une question d'historien, utile pour ta réflexion. Les attentats prolongent-ils l'islamisme politique en en révélant une facette inédite ? Ou sont-ils un phénomène neuf, qui partage des racines avec lui mais en constitue une dérive ?² Les sources ne tranchent pas simplement : elles montrent à la fois une continuité (des racines anciennes) et une rupture (une ampleur nouvelle).

Cette ampleur nouvelle tient aux effets produits. Selon le rapport, les conséquences de ces attentats ressemblent à celles d'une attaque armée dirigée contre les États-Unis.² Un acte terroriste a donc pesé comme une agression menée par un État, et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'événement marque autant.

Ce mardi matin, un groupe de dix-neuf terroristes prend le contrôle de quatre avions de ligne.⁵ Deux appareils sont lancés contre les tours jumelles du World Trade Center (WTC), à Manhattan, et un troisième contre le Pentagone, siège du département de la Défense, à Arlington, près de Washington. Les occupants des avions meurent, ainsi que de nombreuses personnes qui travaillaient dans ces bâtiments.⁵

Ce sont des attentats-suicides, menés le même jour sur le sol américain, en trois lieux : Manhattan (New York), Arlington (Virginie) et Shanksville (Pennsylvanie).⁵ L'ensemble se déroule sur moins de deux heures, de 8 h 14 à 10 h 3.⁵

Remarque la valeur symbolique des cibles : les tours du WTC à Manhattan et le Pentagone, siège de la Défense.⁵ Le rapport parlementaire français cite d'ailleurs le World Trade Center et le Pentagone comme les cibles du terrorisme islamiste radical ce jour-là.⁴

Le décompte officiel retient 2 977 morts et 6 291 blessés.⁵ Chaque attaque figure parmi les plus meurtrières de l'histoire du terrorisme, et l'ensemble constitue l'attentat le plus meurtrier jamais commis.⁵

Pour situer l'ampleur, une source propose une comparaison. Au 6 juin 2017, les attaques terroristes survenues en Europe (Russie et Turquie incluses) depuis 2001 avaient fait au total 2 363 victimes mortelles, et environ 8 200 personnes avaient été blessées.⁵ Sur plus de seize ans et sur tout un continent, le nombre de morts reste inférieur à celui de la seule journée de septembre 2001.

Le soir du 11 septembre, le président George W. Bush réunit le Conseil de sécurité nationale pour décider de la réponse.⁵ Le directeur de la CIA, George Tenet, estime qu'Al-Qaïda et les talibans afghans se confondent presque. Bush penche pour une riposte militaire de grande ampleur ; Tenet se montre plus prudent : si la direction d'Al-Qaïda se trouve en Afghanistan, l'organisation agit presque partout.⁵

Cette discussion révèle une difficulté nouvelle : face à une organisation présente en de nombreux endroits, où et comment riposter ? Une armée affronte d'ordinaire un État, avec un territoire et des frontières. Ici, l'adversaire est un réseau, même s'il trouve refuge dans un pays précis.

Le 20 septembre 2001, Bush s'exprime devant les deux chambres du Congrès réunies au Capitole. Il désigne Al-Qaïda, dirigée par Oussama ben Laden, comme l'organisatrice des attentats.⁵ Sa phrase fixe l'ambition de la riposte :

Bush ajoute que cette guerre durera jusqu'à ce que tous les groupes terroristes de portée mondiale aient été retrouvés, arrêtés et vaincus.⁵ Retiens la logique : l'objectif ne se limite plus à un adversaire, il vise un phénomène, le terrorisme mondial. C'est ce qui rend cette « guerre » potentiellement sans limite de durée ni de lieu.

Les États-Unis agissent aussi sur le terrain financier. Après les attentats, leur administration dresse la liste de personnes et d'organisations soupçonnées d'activités terroristes, gèle leurs avoirs sur le sol américain et demande aux autres États d'en faire autant.²

Cette riposte a été critiquée. Ceux qui contestent la version couramment admise remarquent que la thèse d'un complot d'Al-Qaïda a été vite adoptée par l'administration Bush et qu'elle a servi à justifier la guerre en Afghanistan, puis en Irak.⁶ La même source précise qu'au début Washington affirmait que Saddam Hussein était mêlé aux attentats, mais que les autorités américaines admettent depuis qu'il n'avait aucune confiance en Al-Qaïda.⁶ Distingue le constat (l'absence de lien, reconnue par les autorités américaines) de la lecture critique de ceux qui parlent de « version officielle ».

Les attentats ne concernent pas que les États-Unis : ils transforment les politiques de sécurité en Europe. Le rapport de la Commission de la défense décrit une Europe du terrorisme installée de longue date, à laquelle répond désormais une Europe de la coopération antiterroriste en construction.²

Le 14 septembre 2001, devant la Commission, le ministre français des Affaires étrangères a estimé que les États de l'Union européenne allaient accomplir en un an ou dix-huit mois ce qui aurait demandé une décennie sans le choc du 11 septembre.² Le rapport ajoute que l'Union ne peut pas échouer sur ce terrain, car les opinions publiques européennes attendent beaucoup d'elle.²

Les débats politiques suivent très vite. Le Sénat tient une séance exceptionnelle le 10 octobre 2001 consacrée à la situation née des attentats.³ Les échanges évoquent aussi une réunion tenue à Bruxelles le 21 septembre pour renforcer la lutte contre le terrorisme.³

La société civile s'empare aussi du sujet. Le Haut comité français pour la défense civile cherchait depuis longtemps à alerter l'opinion sur les menaces pesant sur la sécurité intérieure. Avant même les attentats, il avait prévu, pour les 12, 13 et 14 décembre 2001, un séminaire consacré aux menaces terroristes de type nucléaire, radiologique, biologique ou chimique.² La réflexion sur des menaces de grande ampleur précédait donc l'événement, mais elle prend ensuite une résonance particulière.

En novembre 2002, une loi du Congrès met en place une commission d'enquête nationale, chargée d'éclaircir les circonstances des attaques. Après deux ans de travaux, elle remet son rapport final de 585 pages le 22 juillet 2004 ; le texte est publié à la fin d'août 2004.⁵

La mémoire de l'événement est inscrite dans la loi. Le 14 novembre 2001, le Congrès adopte une résolution qui fait de chaque 11 septembre le Patriot Day, jour de recueillement pour les victimes. Chaque année, le président des États-Unis invite les Américains à observer un moment de silence.⁵

Des personnes liées aux terroristes et à leurs attaques ont aussi été poursuivies. Zacarias Moussaoui et Khalid Cheikh Mohammed ont été arrêtés respectivement le 16 août 2001 et le 1er mars 2003, puis condamnés ou inculpés.⁶

Malgré les commissions d'enquête, dont celle qui a rendu son rapport en 2004, des collectifs américains et étrangers réclamaient encore en 2021 une enquête internationale indépendante.⁶ Ces courants forment les théories conspirationnistes, qui discutent la version généralement admise du déroulement des attentats.⁶

Reviens à la problématique de départ : le 11 septembre 2001 est-il un tournant qui oriente le monde vers un ordre nouveau ?¹ Une bonne réponse n'est pas un « oui » ou un « non » plaqués, mais un raisonnement qui pèse des arguments.