Le doute et le scepticisme : cours de Terminale (LLCA Grec)

Dans le chapitre « Croire, savoir, douter », tu as déjà croisé la religion, la philosophie et la science antique. Ces trois domaines répondent à une même inquiétude : sur quoi puis-je m'appuyer pour affirmer qu'une chose est vraie ? Le doute est la réponse la plus dérangeante, parce qu'elle met en cause la question elle-même.

Ce cours te donne de quoi lire un texte grec sur le doute, le situer dans son école et le discuter. Tu dois savoir distinguer plusieurs attitudes que l'on confond sans cesse : douter, nier, suspendre son jugement, se contenter du probable. Tu dois aussi retenir les noms et les repères qui reviennent dans les sujets de bac.

Les ressources officielles consacrées à la sagesse antique partent d'un constat commun. Que l'on suive le pythagorisme, le platonisme, l'épicurisme, le stoïcisme, le scepticisme ou le cynisme, chaque doctrine doit dire comment l'on se situe face aux autres, face au monde et face à soi-même.¹ Le scepticisme n'est donc pas un refus de penser : c'est une réponse, parmi d'autres, à une question de vie.

Commençons par le vocabulaire. Dans la conversation courante, être « sceptique », c'est ne pas croire ce qu'on te raconte. Or le mot est employé dans des sens parfois très éloignés de son usage antique.⁴ On parle par exemple d'un scepticisme « sélectif » lorsqu'on doute d'un point précis, sans douter du reste.⁴

Quand on cherche le début du scepticisme grec, on rencontre Pyrrhon. Dans un compte rendu de l'ouvrage de Léon Robin, Pyrrhon et le scepticisme grec (1944), le critique insiste sur la part de mystère qui entoure la personnalité de certains sceptiques, surtout la plus ancienne, celle de Pyrrhon.² Retiens-en une leçon de prudence : on connaît mal l'homme, et il faut se méfier des portraits trop nets.

Ce même compte rendu rappelle aussi que l'ouvrage de Robin prolonge un travail antérieur, celui de Victor Brochard (1887), et qu'il intègre des textes publiés depuis.² L'histoire du scepticisme est donc une histoire que les spécialistes reprennent et corrigent au fil des découvertes.

Le critique précise que Pyrrhon ne s'est pas contenté de mettre en cause la connaissance par les sens, ce que les Éléates et bien d'autres avaient fait avant lui.² Autrement dit, se méfier des sens n'est pas une nouveauté. Ce qui distingue Pyrrhon, d'après ce texte, c'est une attitude d'ensemble à l'égard du monde extérieur et des événements contingents.²

Un doute ne se comprend qu'en regard de ce qu'il met en question. Émile Bréhier l'écrit nettement : pour juger de la valeur des arguments sceptiques et de leur place dans l'évolution de la pensée antique, il faut savoir quel système ils visaient, car le scepticisme est une chose relative.³

Le même auteur formule deux remarques utiles pour une dissertation. D'abord, tenir jusqu'au bout une position sceptique serait sans doute bien plus exigeant que de rester cohérent en dogmatique.³ Ensuite, l'argumentation sceptique ne fait souvent que constater la mort d'un système dogmatique qui déclinait depuis longtemps.³

Tu peux en tirer un raisonnement : si le sceptique répond sans cesse aux prétentions de ses adversaires, son doute n'est pas un système clos, c'est une réaction critique. Cela éclaire l'intérêt qu'on porte aux tropes d'Énésidème, étudiés précisément comme une argumentation dirigée contre la logique inductive.³

Une objection revient toujours : si l'on doute de tout, comment agir ? Quelqu'un qui n'ose ni affirmer ni nier ne peut pourtant pas rester immobile. La tradition sceptique répond en séparant deux niveaux.

Sur le plan moral, le sceptique suit en règle générale les croyances établies, sans juger de leur valeur propre.⁴ Il ne cherche donc pas à renverser les coutumes : il refuse seulement de leur donner un fondement absolu. C'est une raison de plus de ne pas réduire le scepticisme à une posture de révolte.

On associe parfois à tort tout doute antique à Pyrrhon. Une autre école eut elle aussi une période d'orientation sceptique : la troisième Académie, ou Nouvelle Académie. Elle penche vers le probabilisme, sans aller jusqu'à un scepticisme absolu.⁴

Les deux courants peuvent sembler identiques, puisque tous deux refusent la certitude. Pourtant, un passage des Esquisses pyrrhoniennes (I, 226) les sépare. Les membres de la Nouvelle Académie déclarent que tout est insaisissable ; c'est là, d'après ce passage, ce qui les distingue d'abord du sceptique, car eux l'assurent, alors que le sceptique garde l'attente que telle chose puisse se saisir.⁴

Le scepticisme antique traverse les siècles, mais change de fonction. Montaigne (1533-1592) l'a largement adopté.⁴ Descartes, lui, l'a écarté comme un doute scandaleux : dans le Discours de la méthode, le doute prend chez lui la forme d'un procédé de recherche.⁴

D'autres philosophes modernes, Hume, Nietzsche, Russell ou Wittgenstein, ont réutilisé le terme en le redéfinissant, et l'ont séparé de la quête antique de l'ataraxie.⁴ Les jugements portés sur le scepticisme sont souvent sévères, comme le montrent Hume et Kant.⁴

Le mot a une troisième vie dans le monde contemporain. Le scepticisme scientifique, appelé aussi scepticisme rationnel, consiste à mettre en doute les affirmations qui n'ont pas de preuves scientifiques.⁵ Il s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique : on juge une théorie à sa réfutabilité, à la répétabilité des expériences et au principe de parcimonie.⁵