Dégager le problème : exercices corrigés de philosophie en Terminale

Énoncé 1 : un groupe nominal sans interrogation, c'est un thème.

Énoncé 2 : c'est une question de type sujet de dissertation. Elle suggère une difficulté mais ne la dit pas : c'est une question.

Énoncé 3 : deux conceptions de la liberté sont posées et se contredisent. C'est une formulation de problème.

Énoncé 4 : un groupe nominal élargi, encore sans interrogation ni tension précise. C'est un thème.

Énoncé 5 : une question de définition, sans opposition explicite entre deux thèses. C'est une question ; elle devient un problème quand on dit pourquoi les définitions courantes ne suffisent pas.

Réponse spontanée : non, on ne doit pas tout attendre de l'État, car il a des limites, et chacun doit agir par lui-même.

Réponse inverse : oui, puisque l'État est le seul à pouvoir garantir à tous l'école, la sécurité ou la justice, on a des raisons de beaucoup en attendre.

Tension : si l'État est la seule instance capable de garantir ces biens, comment justifier qu'on limite ce qu'on exige de lui ? Mais si on attend tout de lui, que devient l'initiative des individus et leur autonomie ?

Rédaction : « L'État semble seul capable d'assurer à tous ce que les individus ne peuvent obtenir isolément. Pourtant, attendre tout de lui risque de dispenser chacun d'agir et de se gouverner lui-même. »

Oui : le travail transforme la nature et développe des capacités (patience, savoir-faire, coopération) qu'on n'aurait pas autrement.

Non : un travail répétitif et subi peut réduire la personne à une fonction, et l'éloigner de ce qui fait sa singularité.

Mise en tension : le même travail semble à la fois développer et appauvrir notre humanité.

Formulation : « Si le travail développe des capacités propres à l'humain, comment expliquer qu'il puisse aussi réduire une personne à un rôle de rouage ? Que faut-il entendre par « plus humains » pour que les deux constats soient compatibles ? »

A annonce des thèmes à traiter : aucune question ni tension n'est posée. C'est une liste, pas un problème.

B pose la question du sujet mais la remplace aussitôt par un plan « oui, non, nuancer ». Elle ne dit pas pourquoi la réponse est difficile : c'est un plan déguisé.

C identifie une tension : l'accès direct à soi semble évident, pourtant il laisse de l'inconnu. Elle se termine par une interrogation qui reformule le sujet sous forme de tension.

Classement : C est la meilleure. B est partielle (la question est là, la tension manque). A est la plus faible.

Idée principale : respecter une personne ne revient pas à valider son opinion ; il faut distinguer le droit de penser et la vérité de ce qu'on pense.

Question à laquelle le texte répond : « Respecter quelqu'un oblige-t-il à respecter ses opinions ? » (c'est justement ce que demandent les questions jointes aux textes dans la voie technologique⁴).

Tension de départ : on admet l'idée que toute opinion mérite le respect parce qu'elle est celle d'une personne ; or une opinion peut être sans fondement.

Formulation du problème : « Peut-on respecter une personne sans accorder la même valeur à toutes ses opinions ? Sur quoi le respect porte-t-il, si ce n'est pas sur le contenu de ce qu'elle pense ? »

Réponse spontanée : oui, savoir, c'est croire quelque chose de vrai et avoir de bonnes raisons de le croire.

Cas d'Alice : elle croit qu'il est deux heures, c'est vrai, elle a une raison apparente (l'horloge). Pourtant, on hésite à dire qu'elle sait l'heure, car la vérité de sa croyance tient au hasard.

Tension : si croyance, vérité et justification suffisaient à savoir, Alice saurait. Or son cas semble montrer qu'on peut réunir les trois sans savoir.

Formulation : « Si savoir se réduisait à croire vrai avec de bonnes raisons, Alice saurait l'heure ; pourtant son cas suggère le contraire. Que faut-il donc ajouter à une croyance vraie et justifiée pour qu'elle devienne un savoir ? »

Termes : « vérité » désigne ici ce qui est vrai, un fait ou un jugement exact ; « dire » suppose de communiquer à quelqu'un ; « bonne » peut renvoyer au bien moral, à l'utilité ou à la bienveillance ; « toujours » interdit toute exception.

Réponse spontanée : oui, dire vrai est une règle de confiance, sans laquelle la vie commune devient impossible. Objection : annoncer une vérité brutale, au mauvais moment ou à la mauvaise personne, peut blesser inutilement, voire causer du tort.

Tension : le devoir de dire vrai semble sans limite, mais certaines vérités paraissent faire du mal sans rien apporter.

Problème : « Si l'on pense que la vérité est toujours bonne à dire parce qu'elle fonde la confiance, comment justifier qu'on taise ou qu'on retarde certaines vérités ? Mais si on admet ces exceptions, qu'est-ce qui distingue encore le silence prudent du mensonge ? »

Enjeu : savoir si la valeur de la vérité tient à elle-même ou à l'usage qu'on en fait dans les relations humaines.

Défaut 1 : plusieurs questions juxtaposées sans lien : aucune tension unique n'apparaît.

Défaut 2 : sortie du sujet : « les lois en France » et « les réseaux sociaux » relèvent de l'actualité ou du droit, non de l'analyse du verbe « pouvoir ».

Défaut 3 : aucune tension : on ne comprend pas pourquoi la question est difficile, puisqu'aucune réponse concurrente n'est présentée.

Correction : « On voudrait pouvoir tout dire pour que la pensée soit libre et que la vérité ressorte du débat. Pourtant, certaines paroles blessent ou détruisent : le sens de « pouvoir » est-il alors la possibilité de fait, le droit, ou ce qui est moralement permis ? »

Vérification : une seule tension (liberté de parole contre dommage causé par la parole), une interrogation reprenant le sujet, et un mot clé analysé.