Vico : cours de philosophie de Terminale

Dans le parcours des auteurs de la période moderne, Giambattista Vico occupe une place à part. On ne le croise pas aussi souvent que d'autres philosophes de son siècle : un commentateur le décrit comme un auteur peu fréquenté, et il le regrette.¹ Pourtant, sa pensée est d'une rare originalité : elle tente une synthèse surprenante, parfois déroutante, entre la foi chrétienne et le goût du siècle pour la raison.¹

Ce cours te donne les repères pour comprendre ce qu'il cherche, pour situer ses œuvres et pour t'en servir dans une dissertation ou un commentaire. Il s'appuie sur ce que les sources permettent d'affirmer avec certitude : quand un point reste discuté ou inconnu, nous le disons plutôt que d'inventer.

Il est né le 23 juin 1668 à Naples et il y est mort le 23 janvier 1744.² Toute sa vie se déroule donc dans la même ville. Retiens ces deux dates : elles servent de cadre à tout le reste, et tu peux t'en servir pour calculer son âge ou situer ses livres.

Le milieu dans lequel naît un auteur éclaire souvent sa manière de penser. Vico est le fils d'un libraire pauvre, qui avait huit enfants à charge.² Son père faisait partie d'une confrérie de libraires placée sous le patronage de Saint-Blaise-Majeur : c'est dans l'église qui abritait cette confrérie, San Biagio Maggiore, que l'enfant fut baptisé.²

Il ne grandit donc pas dans un cercle de savants ni de nobles. Les livres, en revanche, ne sont pas loin de la maison familiale : ce détail aide à comprendre qu'il ait ensuite mêlé étroitement le droit, l'histoire, la rhétorique et la philosophie.

Sa scolarité est irrégulière. Dans son autobiographie, rédigée en 1728, il raconte des études plutôt décousues : une chute, avec une fracture du crâne, l'aurait rendu introverti et mélancolique.² Il a pourtant suivi des cours de philosophie au collège des Jésuites de Naples, mais il aime se présenter comme un autodidacte.²

Un jésuite, Giuseppe Ricci, joue un rôle important : il l'éduque et l'initie à la philosophie, en particulier au cartésianisme.² Vico étudie aussi le droit et l'histoire, et consacre son temps libre à la philosophie.²

Ce point est précieux pour la suite. Vico connaît donc la philosophie de Descartes de l'intérieur, et c'est en la connaissant qu'il en prendra ses distances, comme tu le verras plus loin. Critiquer une doctrine que l'on a étudiée sérieusement est très différent de la rejeter par ignorance.

Avant la Science nouvelle, Vico publie en 1710 le De antiquissima Italorum sapientia (« sur la très ancienne sagesse des Italiens »). Cet ouvrage aborde des problèmes d'épistémologie plus fondamentaux, et en particulier le plus fondamental de tous : celui de la vérité.²

Le projet était plus vaste que ce qui a été réalisé. Seul le premier livre, le Liber metaphysicus (livre de métaphysique), a vu le jour ; il aurait dû être suivi d'un livre « physique » et d'un livre « moral ».² C'est donc une œuvre inachevée, ce qui invite à ne pas lui faire dire plus qu'elle ne dit.

La méthode de Vico dans ce livre est déconcertante pour un lecteur moderne. Il prétend tirer ses conceptions de l'étymologie des mots latins, c'est-à-dire de l'origine et de l'histoire de ces termes.² Selon lui, cette étymologie montrerait que les Latins ont emprunté leur vocabulaire, et les idées qu'il transporte, à leurs prédécesseurs, les Étrusques et les Ioniens. Elle témoignerait ainsi d'une sagesse propre à l'Italie, antérieure à son hellénisation.²

Le livre qui a fait la réputation de Vico est La Science nouvelle (Scienza Nuova), parue en 1725.² Elle a connu plusieurs versions : un compte rendu mentionne celles de 1725 et de 1730, et d'autres encore.¹ Il est donc prudent de toujours préciser de quelle édition on parle quand on la cite.

L'ambition est d'unir deux manières de raconter le passé. D'un côté, l'histoire sacrée, qui s'appuie sur les sources bibliques ; de l'autre, l'histoire profane, héritée de l'Antiquité grecque. Vico veut dépasser cette séparation.¹ Dans cette perspective, la Chute, le Déluge et Babel ne se limitent pas à des récits de la Genèse : ils jouent le rôle de trois catastrophes de référence, qui permettent d'expliquer comment l'histoire évolue.¹

Cette histoire traverse trois âges : l'âge des dieux,¹ puis l'âge des héros et enfin l'âge des hommes. Ce que tu dois comprendre ici, ce n'est pas un simple découpage en périodes, mais l'idée qu'un même mouvement général organise l'évolution des sociétés : l'histoire n'est pas une suite de hasards sans lien.

Un autre aspect compte beaucoup pour la suite : Vico est l'un des premiers à défendre une histoire qui n'est pas celle des « grands hommes », mais celle des modes de vie des peuples.² Cela veut dire que l'historien s'intéresse à ce que vivent les sociétés dans la durée (leurs usages, leurs croyances, leur organisation) plutôt qu'aux seuls exploits de quelques individus.

On ne comprend pas Vico si l'on oublie qu'il est un catholique sincère. En même temps, il adhère au mouvement moderniste de son temps.² C'est cette double appartenance qui rend sa lecture déroutante, mais aussi passionnante.

Sur la place de Dieu, Vico part d'un principe : Dieu est le créateur de toute chose, et c'est pourquoi la connaissance pleine et vraie de toutes choses n'appartient qu'à Lui.² L'histoire telle que Vico la comprend montre ce que le titre de la conclusion de la Science nouvelle nomme « l'Existence dans la Nature d'une République Éternelle qui, établie par la Providence Divine, revêt toujours les meilleures formes possibles ».²

Vico a été initié au cartésianisme dans sa jeunesse.² Pourtant, dans ses ouvrages, dont le plus célèbre est la Science nouvelle, il critique le développement du rationalisme moderne et se veut l'apologiste de l'Antiquité classique.²

Cela peut sembler contradictoire avec ce que tu as vu sur la raison chez les philosophes précédents du programme. Il ne l'est pas : critiquer une forme de rationalisme, ce n'est pas rejeter toute raison. Vico veut seulement montrer que l'analyse rationnelle ne suffit pas à rendre compte de l'histoire humaine.

C'est pourquoi on le considère comme un précurseur de la pensée complexe, opposée à l'analyse cartésienne et aux formes de réductionnisme.²

On présente souvent Vico comme un fondateur de la philosophie de l'histoire. L'affirmation est vraie, mais elle demande des nuances. D'abord, la Science nouvelle a fait l'objet d'une traduction assez libre par Jules Michelet, avec le sous-titre Philosophie de l'histoire.² Ensuite, Vico est souvent cité comme celui qui en a jeté les fondements après Ibn Khaldoun.²

On voit aussi en Vico le premier penseur à avoir posé les bases des sciences sociales, même si les premiers sociologues ne l'ont pas forcément lu ni suivi.² Distingue donc bien deux choses : le fait qu'il ait anticipé certaines idées, et le fait qu'il les ait transmises directement à ses successeurs. La première affirmation est plausible, la seconde n'est pas assurée.

Le rôle de Michelet est central dans la mémoire de Vico. C'est grâce à lui que l'œuvre est sortie de l'oubli, en France comme en Italie.² Michelet signe les premières traductions des textes de Vico, et sa propre manière d'écrire l'histoire en est assez directement inspirée.² On voit ainsi qu'un auteur peut rester discret pendant longtemps avant d'être relu et célébré.

Vico n'est pas l'auteur que l'on cite le plus spontanément ; c'est justement ce qui peut faire la différence dans une copie, à condition de l'utiliser avec précision. Voici comment tirer parti de ce qui précède.