La nature : cours de philosophie en Terminale

Le mot « nature » semble familier. Tu l'emploies tous les jours : « partir en pleine nature », « c'est dans sa nature », « une réaction naturelle », « une beauté naturelle ». Pourtant, en philosophie, il pose un vrai problème : il ne désigne pas toujours la même chose, et les glissements d'un sens à l'autre produisent des raisonnements faux sans qu'on s'en aperçoive.

Ce cours a un objectif simple : t'apprendre à repérer le sens du mot dans un sujet, à comprendre ce que ce sens implique, puis à construire une réflexion rigoureuse. Il s'inscrit dans la série des notions consacrées à la connaissance, après la raison, la science et la vérité. Ces trois notions te servent ici : connaître la nature, c'est précisément ce que la science cherche à faire, et la question « qu'est-ce que la nature ? » détermine ce qu'on peut en connaître.

Au baccalauréat, un sujet portant sur la nature peut prendre des formes très différentes : « La nature est-elle ce que l'homme n'a pas fait ? », « Peut-on dominer la nature ? », « Y a-t-il une nature humaine ? », « Faut-il protéger la nature ? ». Ces sujets semblent éloignés, mais ils reposent sur un même travail préalable : savoir de quelle nature on parle.

Prenons ces sens un à un, en les illustrant par des exemples que nous construisons nous-mêmes.

• La nature d'une chose : quand on demande « quelle est la nature de ce métal ? », on cherche ce qui le constitue et le définit. On pose la question de son essence.
• L'origine et le devenir : dire qu'un phénomène est « naturel », c'est parfois dire qu'il suit son cours propre, qu'il vient de lui-même, sans intervention extérieure.
• Le réel indépendant de la culture humaine : ici, la nature s'oppose à ce que les sociétés fabriquent, inventent ou instituent.
• L'ensemble des phénomènes naturels : la nature, c'est alors le champ que les sciences étudient, avec ses cycles et ses événements ³.

Première difficulté sérieuse : l'être humain est-il dans la nature ou en dehors ? Les sources rappellent que l'humain fait partie de la nature, mais que le terme est pourtant souvent employé pour désigner un monde différent du nôtre, celui de la vie animale et végétale, des milieux et des phénomènes géologiques, distingué des activités humaines ³.

Autrement dit, notre langage courant contient une contradiction : nous savons que nous sommes des êtres vivants parmi d'autres, et nous parlons de la nature comme d'un lieu où l'on se rend, que l'on contemple ou que l'on abîme, comme si nous n'en étions pas.

Le sens commun de la nature regroupe l'environnement biophysique, l'habitat, les milieux dits naturels (terrestres, aquatiques ou marins), qu'ils soient préservés ou dégradés. Il inclut aussi certains phénomènes épisodiques, comme des cycles climatiques ou géologiques, ou des incendies d'origine non humaine ³.

Le même raisonnement vaut pour le corps humain. Il est un organisme vivant, soumis à des processus biologiques : en cela il est naturel. Mais on le soigne, on l'entraîne, on le pare, on le modifie par la médecine : il est aussi le lieu d'une action culturelle. Quand une question demande « ce qui est naturel chez l'homme », elle te pousse à faire ce tri, sans garantie qu'il soit possible jusqu'au bout.

Les ressources officielles de philosophie signalent d'ailleurs, parmi les auteurs et textes à explorer, Zhuang Zi, accompagné d'une annexe consacrée à la nature et à l'artifice ¹. Retiens-en simplement que l'opposition entre nature et artifice est un cadre de réflexion reconnu au programme.

Un deuxième grand sens fait de la nature l'entièreté du monde physique. Les sources indiquent que c'est sa définition à l'âge classique, que l'on trouve chez des auteurs comme René Descartes ou Emmanuel Kant ³.

Ce sens a une conséquence importante pour la notion de connaissance. Si la nature est ce qui obéit à des lois, alors elle est par principe intelligible : on peut la connaître, la prévoir, en rendre raison. C'est le terrain de la science. Tu retrouves ici le lien avec la notion que tu as étudiée avant : la science cherche des lois, et ce qu'elle trouve, c'est le fonctionnement de la nature ainsi comprise.

Ce sens a aussi une conséquence sur la place du divin. Les sources précisent que, dans cette conception, seul Dieu n'est pas dans la nature : il n'obéit à aucune loi et peut accomplir des miracles. Mais l'entièreté du monde physique peut aussi être assimilée au divin, ce qu'on appelle le panthéisme, par exemple chez Spinoza ³.

Un troisième enjeu relie directement la nature à la connaissance. Selon les sources, l'essor des sciences et des techniques durant les deux derniers siècles s'est accompagné d'une vision qui dresse l'Homme contre la Nature. Dans cette vision, savoir sert surtout à dominer la Nature, et non à s'accorder avec elle ³.

Pour comprendre cette idée, suis le raisonnement suivant. Connaître les lois d'un phénomène, c'est pouvoir le prévoir. Pouvoir le prévoir, c'est pouvoir, dans certains cas, le provoquer, l'empêcher ou le détourner. Ainsi la connaissance débouche sur une action, et cette action peut être pensée comme une maîtrise. Le rapport à la nature devient alors celui d'un sujet qui agit sur un objet.

Mais ce raisonnement n'est pas une vérité évidente. Il repose sur un choix de présentation : on peut décrire la même connaissance comme un moyen de comprendre notre place dans un ensemble plutôt que comme un moyen d'en prendre le contrôle. C'est précisément ce que suggèrent les sources en parlant d'un autre usage possible de la connaissance, celui de vivre en harmonie avec la nature ³.

Quand on parle de « nature humaine », le mot nature ne désigne plus l'environnement. Il renvoie à ce qui définit l'humain en propre : son essence. C'est le sens que mobilise la philosophie du droit naturel, dont les grandes formulations modernes datent des XVIIe et XVIIIe siècles : l'Homme tiendrait de sa nature des prérogatives immuables, et les droits de l'homme en découlent notamment ³.

Les sources ajoutent que le paradoxe n'est qu'apparent : on peut à la fois opposer l'Homme à la nature au sens de l'environnement et invoquer la nature au sens de nature humaine ³. Il n'y a pas de contradiction, parce que ce ne sont pas les mêmes sens qui sont employés. L'un désigne le monde extérieur, l'autre ce qui définit l'homme.

Le dernier grand enjeu est contemporain. Les activités humaines ont des effets négatifs sur l'environnement, et, depuis quelques décennies, les milieux naturels et la diversité du vivant reculent vite. Face à ce constat, beaucoup de citoyens, dans la plupart des pays industrialisés, réclament que l'on protège la nature et les milieux naturels ³. Cette demande se traduit par la préservation des habitats et des espèces, par un développement durable et raisonné, et par une éducation à l'environnement ³.

Une éthique de l'environnement, des lois récentes et des chartes de protection s'y ajoutent. Ensemble, ils nourrissent une culture humaine qui pense désormais son lien avec la biosphère ³.

Un point demande ta vigilance : dans plusieurs pays, dont la France, la nature s'est vu reconnaître depuis peu un droit à être protégée, puis représentée, que l'on peut rapprocher, dans une certaine mesure, du droit des « victimes ». Cette idée est apparue au début des années 70, et l'intérêt qu'on lui porte a nettement repris depuis le début du XXIe siècle ³.

Concrètement, les aménageurs doivent appliquer le principe « éviter, réduire, compenser » les impacts écologiques lors des grands projets. En cas de pollution ou de catastrophe, le pollueur doit prendre en charge des compensations ou des réparations ³.

Sur le plan philosophique, cette évolution soulève une question redoutable : la nature peut-elle être sujet de droit ? Un droit suppose habituellement quelqu'un qui le détient et qui peut le faire valoir. Or la nature ne parle pas. D'où l'idée de représentation : des humains parlent en son nom, comme on représente un enfant ou une personne qui ne peut pas défendre ses intérêts elle-même.

Deux positions s'affrontent dans le débat. Première position : protéger la nature, c'est protéger l'humanité elle-même, car nous dépendons des milieux naturels. La nature est alors protégée pour nous. Seconde position : la nature a une valeur propre, indépendante de son utilité. Elle serait alors protégée pour elle-même. Tu peux t'appuyer sur cette distinction pour construire un plan de dissertation.