La nature : exercices corrigés de philosophie en Terminale

Phrase (a) : le métal est défini par ce qui le caractérise en propre. On parle donc de la nature au sens d'essence, c'est-à-dire de ce qui constitue une chose et la définit.³

Phrase (b) : « loin de la ville » oppose la nature à l'activité humaine. C'est la nature comme monde distinct de nous, la vie animale, végétale, les milieux.³

Phrase (c) : des lois valables partout renvoient à la nature comme ensemble du monde physique, un réel qui obéit à des lois connaissables.³

Phrase (d) : un incendie d'origine non humaine fait partie des phénomènes épisodiques de la nature.³ On est dans le sens « ensemble des phénomènes naturels ».

Conclus : le même mot renvoie à des réalités différentes selon la phrase. C'est la polysémie : le mot a plusieurs sens.³ Une copie doit donc préciser le sens retenu avant d'argumenter.

Rappelle la définition : la nature est alors l'entièreté du monde physique, synonyme de cosmos, le réel en tant qu'il obéit à des lois connaissables.³

Cherche la limite : Dieu est le seul à ne pas en faire partie, puisqu'il échappe à toute loi et peut produire des miracles.³ L'affirmation « sans exception » est donc inexacte dans cette conception.

Ajoute la nuance : on peut aussi identifier ce monde physique entier au divin, ce qu'on appelle le panthéisme, par exemple chez Spinoza.³ Dans ce cas, la frontière entre nature et divin disparaît.

Formule la réponse : l'affirmation est vraie pour le monde physique, et fausse si l'on pense un Dieu extérieur aux lois. Elle redevient vraie dans le panthéisme.

Termine par l'enjeu : définir la nature par ses lois, c'est affirmer qu'on peut la connaître. Cela prépare le lien avec la science.

Relève le premier usage : l'humain est un être vivant parmi d'autres, donc il fait partie de la nature.³

Relève le second usage : dans le langage courant, « nature » désigne souvent un monde que l'on distingue de l'humain, avec la vie animale, la vie végétale, les milieux, séparés des activités humaines.³

Montre que la contradiction n'est qu'apparente : le mot ne désigne pas la même chose dans les deux emplois. Le premier est large, le second est restreint.

Formule le problème : Peut-on penser l'humain à la fois comme partie de la nature et comme être qui s'en distingue par sa culture, sa technique, sa liberté ?

Vérifie que ta question ne fait pas un choix d'avance : elle doit garder les deux possibilités ouvertes.

Rappelle ce que dit le droit naturel : l'humain se voit attribuer par nature des prérogatives immuables, et les droits de l'homme en découlent.³

Identifie le sens du mot : dans ce contexte, « nature » signifie nature humaine, non le monde sauvage.³

Conclus que le raisonnement proposé est faux : il confond la nature comme ensemble des milieux et la nature comme essence de l'être humain.

Explique pourquoi cela ne contredit pas une opposition entre l'Homme et la Nature : le paradoxe n'est qu'apparent, puisque les deux usages du mot diffèrent.³

Reformule correctement : le droit naturel appuie les droits sur ce qui définit l'humain en propre, non sur son rapport au monde sauvage.

Présente la thèse : sur les deux derniers siècles, l'essor des sciences et des techniques est allé de pair avec une vision qui dresse l'Homme contre la Nature, où savoir est un outil de maîtrise plus qu'une manière de vivre en accord avec elle.³

Illustre par un exemple que tu choisis toi-même (un barrage, une culture intensive, un médicament) : ici la connaissance de lois naturelles sert un projet humain de maîtrise.

Construis l'objection : si la nature est un ordre de lois connaissables,³ connaître ces lois peut aussi servir à prévoir les conséquences de nos actes et à s'en protéger, donc à limiter notre emprise.

Montre que cette objection s'appuie sur l'idée que la connaissance est neutre : tout dépend de la finalité qu'on lui donne.

Termine par une nuance : la thèse décrit une idéologie historique, non une nécessité de la connaissance elle-même.

Rappelle le fait : dans plusieurs pays, dont la France, la nature s'est vu reconnaître d'abord une protection juridique, puis une représentation, que l'on peut rapprocher, dans certains cas et jusqu'à un certain point, du statut des victimes.³

Date l'idée : née au début des années 70, elle suscite un intérêt très renouvelé depuis les années 2000.³

Donne un effet concret : les aménageurs doivent appliquer le principe « éviter, réduire, compenser » aux impacts écologiques des grands projets, et un pollueur doit prendre en charge compensations ou réparations.³

Réponds à l'élève : l'objection suppose qu'un droit exige un sujet capable de le revendiquer lui-même. Or le droit actuel admet une représentation : d'autres parlent à la place de ce qui est protégé.

Nuance : cette évolution est motivée par les répercussions négatives de l'activité humaine sur l'environnement et la perte de biodiversité,³ donc elle sert aussi des intérêts humains. La question reste ouverte de savoir si la nature a une valeur propre.

Accroche : pars d'un constat concret, par exemple un jardin entretenu, qui semble à la fois naturel et fabriqué.

Définis la nature : elle peut désigner le monde distinct des activités humaines, ou l'ensemble du réel obéissant à des lois.³ Définis l'artifice comme ce qui est produit par l'art ou la technique humaine, par ta propre formulation.

Fais apparaître la tension : si l'humain fait partie de la nature,³ ses artifices en font-ils partie aussi ? Si on les en sépare, qu'est-ce qui justifie la coupure ?

Écris la problématique : Les productions humaines prolongent-elles la nature ou s'opposent-elles à elle, et que doit-on alors entendre par nature ?

Annonce un plan : (1) l'artifice semble s'opposer à la nature ; (2) mais l'humain, étant dans la nature, la prolonge par ses artifices ; (3) reste à savoir si certains artifices la détruisent. Cite Zhuang Zi dans la partie qui t'y paraît la mieux adaptée.¹

Partie 1 : respecter la nature se justifie par les atteintes constatées. Mobilise les répercussions négatives des activités humaines sur l'environnement et la perte accélérée de biodiversité, qui ont fait de la protection de la nature une demande d'une grande partie des citoyens.³ Transition : mais cette demande répond-elle à un devoir envers la nature, ou à un intérêt humain ?

Partie 2 : le respect est mis en difficulté si la connaissance est conçue comme domination.³ Mobilise aussi la nature comme ensemble de lois : un ordre qui s'impose sans qu'on ait à le « respecter ».³ Transition : respecter suppose qu'on puisse distinguer la nature de nous, ce qui reste à discuter.

Partie 3 : puisque l'humain fait partie de la nature,³ respecter la nature, c'est aussi se respecter. Mobilise le droit : protection et représentation de la nature, principe « éviter, réduire, compenser ».³

Vérifie l'équilibre : chaque partie doit contenir un argument, un exemple et un auteur ou un fait précis, sans réciter la liste des repères.

Écris une phrase de conclusion générale qui répond au sujet : respecter la nature n'est ni un simple intérêt ni un pur devoir moral, mais découle de ce que nous sommes.