La justice : exercices corrigés de philosophie en Terminale

Choisis les deux sens à opposer : la justice comme principe moral, et la justice comme respect du droit. Les deux se rejoignent dans l'idée que chacun reçoit ce qui lui revient ²³.

Écris la première phrase en commençant par « La justice désigne… » et en évitant tout cercle vicieux : explique-la par le mérite et le respect des droits d'autrui ²³.

Ajoute une phrase sur le second sens : la justice est aussi une institution qui « dit le droit » ³.

Termine par l'exemple : un professeur note deux copies du même niveau de la même façon. Ce traitement égal d'un travail égal illustre la conformité entre la rétribution et le mérite ².

Relis : ta définition contient-elle un seul mot qui redit « justice » ? Si oui, remplace-le.

Rappelle le critère : la légalité renvoie au sens juridique de la justice, la légitimité à son sens moral ³.

Situation A : le règlement est appliqué à la lettre, donc l'acte est légal. Mais l'appliquer à l'élève malade semble moralement discutable : légal, contestable du point de vue de la légitimité.

Situation B : verser le salaire minimum est permis par la loi, donc l'acte est légal. Moralement, garder pour soi tous les bénéfices produits grâce au travail des salariés revient à ne pas leur rendre ce qui leur revient : leur rétribution ne suit pas leur part du mérite ². On a un cas légal mais contestable du point de vue de la légitimité, et c'est justement ce qu'il faut discuter.

Situation C : la peine suit la loi et le procès a respecté la défense. Le geste est légal ; et si la peine prévue est proportionnée à l'acte, elle correspond à l'idée de conformité entre rétribution et mérite ² : légal et, en principe, légitime.

Conclus en formulant la leçon : légalité et légitimité se recoupent souvent mais ne se confondent pas.

Pose le critère du mérite : la justice demande que la rétribution soit conforme au mérite ². Un partage proportionnel au travail donne donc davantage à Inès qu'à Hugo, et très peu à Maya.

Pose le critère de l'égalité : chacun reçoit la même part. Ce partage respecte l'égalité entre les membres du groupe, notion souvent liée à la justice ³.

Explique pourquoi chaque partage se défend : le premier récompense l'effort réel ; le second évite d'humilier ceux dont l'absence n'est pas une faute.

Discute : Maya n'a pas démérité, elle a été empêchée. Une justice qui ne regarde que le résultat ignore ses circonstances, d'où le recours à l'équité, c'est-à-dire un ajustement attentif aux situations, qui fait partie des notions voisines de la justice ³.

Choisis et argumente : un partage mixte (une part commune pour tous, un supplément pour l'effort) tient compte du mérite sans exclure Maya. Précise ce que tu sacrifies avec ce choix : Inès peut juger sa part insuffisante.

Définis « juste » : être juste peut signifier respecter le droit, ou agir selon la morale et l'équité à l'égard d'autrui ³. Ce double sens crée déjà la difficulté.

Définis « lois » comme les règles écrites qu'une société impose ; leur respect relève de la légalité, par opposition à la légitimité ³.

Énonce la thèse spontanée : oui, car les lois organisent la vie commune et obéir évite l'arbitraire. Tu peux t'appuyer sur l'idée que la justice est liée à la paix sociale ³.

Montre la limite : si juste = légal, une loi injuste ne pourrait jamais être critiquée, puisque la critiquer serait déjà être injuste. Or la légitimité fournit un critère extérieur à la loi ³.

Formule la problématique : si la justice morale peut contredire la légalité, à quelles conditions obéir aux lois reste-t-il un acte juste, et quand la désobéissance peut-elle l'être ?

Construis le plan : (I) obéir aux lois, condition de la paix sociale ; (II) la loi peut être injuste, et la légitimité la juge ; (III) obéir par principe ou désobéir par principe : la justice comme exigence de faire évoluer les lois. Associe à chaque partie un exemple distinct.

Établis le point de départ : le terme « justice » est souvent opposé à la charité, à la grâce et à la miséricorde, à cause de la rigueur qu'il évoque ².

Partie I : oui, la justice exclut la pitié. Un juge qui cède à l'émotion traite différemment deux actes identiques et rompt l'égalité devant la règle. Exemple : deux accusés pour une même faute, dont l'un attendrit le tribunal et reçoit une peine plus légère.

Partie II : la pitié n'est pas son contraire. Rendre à chacun ce qui lui revient suppose de tenir compte du contexte, et la justice morale est aussi un respect d'autrui ³. Exemple : la prise en compte de circonstances atténuantes pour une personne acculée.

Partie III : dépasser l'opposition. La pitié sans règle devient arbitraire, la règle sans attention devient aveugle. Une justice humaine cherche la proportion, c'est-à-dire l'équité ³. Exemple : une peine adaptée à la personne, mais décidée selon des critères publics.

Rédige la transition entre I et II en une phrase qui montre ce que la première partie laisse de côté.

Dégage la thèse : l'auteur place la justice au-dessus de tout intérêt politique. L'État ne peut invoquer son utilité pour justifier une injustice.

Explique « intérêt politique » : ce qui sert l'ordre, la puissance ou la stabilité d'un pouvoir. Puis « égale justice pour tous » : la même exigence de justice s'applique à chacun, sans exception.

Montre l'enjeu : si l'intérêt de l'État pouvait suspendre la justice, la règle deviendrait un instrument et l'arbitraire reviendrait. La justice est ainsi présentée comme condition de la légitimité d'un pouvoir.

Formule l'objection : un intérêt collectif très grand, comme la sécurité, pourrait justifier une entorse limitée. La phrase ne risque-t-elle pas de paralyser l'action politique ?

Réponds : si l'on admet qu'une exception est possible, la limite devient arbitraire et la sécurité de chacun dépend du pouvoir. Une société qui ne protège pas l'égalité devant la justice perd aussi la paix sociale, que l'on rattache à la justice ³.

Conclus par une ouverture : cette tension entre utilité collective et droits de chacun nourrit toute la philosophie politique moderne, dont la justice est une notion centrale depuis Hobbes ³.

Accroche : partir d'un constat. Ce qui est jugé normal dans une société peut sembler scandaleux dans une autre, comme la manière de punir.

Définis la justice : principe moral et juridique qui demande la conformité entre rétribution et mérite et le respect du droit ²³.

Définis « culture » : l'ensemble des coutumes, traditions et représentations collectives d'un groupe. Les applications de la justice varient selon elles ³.

Pose la tension : d'un côté la justice est polymorphe et dépend des époques et des civilisations ³ ; de l'autre elle est présentée comme un principe à portée universelle, et l'on suppose un « sens de la justice » commun à tous les humains ³.

Formule la problématique : si la justice varie d'une culture à l'autre, peut-on encore juger qu'une pratique est injuste, ou chaque société est-elle seule juge de ce qui est juste ?

Annonce le mouvement : d'abord les variations réelles de la justice, puis l'exigence d'un critère universel, enfin comment penser une justice qui s'enracine dans une culture sans s'y réduire.

Relis ton paragraphe : chaque phrase a-t-elle une fonction (accroche, définition, tension, problème, plan) ?