Expliquer / comprendre : cours de philosophie en Terminale

Quand tu rencontres un fait qui t'intrigue (une guerre, un échec scolaire, un préjugé, un geste inattendu d'un ami), deux questions différentes peuvent surgir. La première : pourquoi cela s'est-il produit ? On cherche alors ce qui l'a amené, ses causes, les conditions qui l'ont rendu possible. La seconde : qu'est-ce que cela veut dire ? On cherche alors le sens que la chose avait pour ceux qui l'ont vécue ou accomplie.

Ces deux questions ne reçoivent pas le même genre de réponse. Le repère expliquer / comprendre sert à les distinguer, pour que tu saches ce que tu demandes quand tu poses une question, et ce que tu obtiens quand tu en reçois la réponse.

Ce couple fait partie des repères que le programme de philosophie de Terminale demande de maîtriser : il figure dans la liste des couples de notions à côté d'« exemple / preuve » ou de « en fait / en droit » ². Un repère n'est pas un chapitre à réciter. C'est un outil de pensée : il t'aide à éviter les confusions et à construire des distinctions précises dans tes copies.

Le programme insiste aussi sur le contact direct avec les textes des philosophes : lire un auteur, c'est accéder à sa manière propre de formuler un problème et d'en examiner les aspects, ce qui nourrit ta réflexion personnelle ¹. Dans ce cours, nous utiliserons donc un texte accessible, un essai en dialogue sur le racisme, pour voir le repère à l'œuvre sur un cas concret.

Prenons un exemple simple. Un verre tombe d'une table et se brise. Tu expliques l'événement en disant : le verre a été poussé, la pesanteur l'a attiré vers le sol, le sol est dur, le verre est fragile. Tu as nommé des causes et une loi. Personne n'a besoin de se demander ce que le verre « voulait dire » : la question n'aurait pas de sens.

L'explication a plusieurs caractéristiques que tu peux repérer facilement :

• elle se place à l'extérieur du phénomène : on l'observe comme on observerait une chose ;
• elle cherche du général : une même cause produit le même effet dans des conditions semblables ;
• elle permet souvent de prévoir : si je connais la loi et les conditions, je peux annoncer ce qui arrivera ;
• elle peut être vérifiée ou réfutée par l'observation ou l'expérience.

Imagine qu'un ami, la veille d'un grand match, annonce qu'il quitte l'équipe. Tu peux invoquer des causes (fatigue, blessure, conflit) : c'est une première explication. Mais tu ne le comprendras vraiment que si tu saisis ce que ce geste signifie pour lui : une fidélité à une autre promesse, une manière de protester, la peur de décevoir. Comprendre, c'est reconstruire une cohérence : « vu de chez lui, cela a du sens ».

Cette démarche a d'autres traits :

• elle suppose une mise à la place de l'autre, un effort d'imagination et de sympathie intellectuelle ;
• elle s'intéresse au singulier : le même geste peut avoir des sens très différents selon les personnes ;
• elle passe par l'interprétation : on lit des paroles, des gestes, des textes, des traces ;
• elle ne donne pas de certitude comparable à celle d'une expérience, mais elle peut être plus ou moins juste, riche, cohérente.

Le tableau ci-dessus oppose les deux démarches. Cette opposition est utile pour apprendre, mais elle ne doit pas devenir un dogme. Dans la pratique, on avance rarement avec une seule des deux.

Première position : l'opposition. On soutient que les choses de la nature et les actions humaines ne relèvent pas de la même approche. La nature se laisse expliquer par des lois, parce qu'elle n'a pas d'intention. L'être humain, lui, agit pour des raisons, donne un sens à ce qu'il fait : on ne peut le saisir qu'en le comprenant. Réduire ses actes à des causes, ce serait le traiter comme un objet.

Deuxième position : la continuité. On soutient que les conduites humaines ont aussi des causes (milieu social, histoire, mécanismes psychologiques, contraintes économiques) et qu'on peut en rechercher des régularités. Refuser de les expliquer, ce serait se priver d'une connaissance précieuse et rester dans l'impression subjective.

Troisième position : la complémentarité. Elle consiste à dire que les deux démarches répondent à deux questions légitimes. Une explication sans compréhension reste extérieure, et risque de passer à côté de ce que les gens vivent. Une compréhension sans explication reste fragile, parce qu'elle peut se contenter d'une belle histoire que rien ne vient contrôler.

Une confusion fréquente consiste à croire que comprendre un comportement, c'est l'approuver. Elle donne lieu à un réflexe de rejet : « si j'explique pourquoi quelqu'un a commis ce geste, je lui trouve des excuses ». Cette crainte est compréhensible, mais elle mélange deux plans qu'il faut séparer.

Pour voir le repère fonctionner, prenons un livre très lu : Le Racisme expliqué à ma fille, essai de l'écrivain franco-marocain Tahar Ben Jelloun, publié en 1998 et rédigé sous la forme d'un dialogue de questions et de réponses ⁴. Le titre contient déjà le mot « expliqué », ce qui invite à se demander ce que l'auteur fait exactement : il explique, il fait comprendre, ou les deux ?

Pourquoi un dialogue ? Le livre naît d'une situation précise : après une manifestation contre un projet de loi sur l'immigration en 1997, la fille de l'auteur le presse de questions pour savoir ce que veut dire le mot racisme ⁴. L'auteur choisit alors la forme du dialogue pour rendre ce sujet difficile plus simple à saisir pour de jeunes lecteurs ⁴. Le choix du dialogue est lui-même significatif : on y entend une question d'enfant, qui part de son point de vue, et une réponse qui s'efforce de se mettre à sa portée. C'est un geste de compréhension au sens où l'adulte cherche à rejoindre l'interrogation de l'autre.

Ce qui relève de l'explication. Le texte avance plusieurs éléments qui cherchent les causes et le mécanisme du racisme. Ben Jelloun présente le racisme comme un comportement de méfiance et de mépris envers ceux qui paraissent différents, par des traits physiques ou culturels ⁴. Il lie ce comportement à la peur de la différence, qui conduit à porter un jugement négatif, injuste et sans raison sur ce qu'on ne connaît pas ⁴. Il affirme aussi qu'un enfant ne naît pas raciste : le racisme est appris et transmis ⁴. On est bien dans l'explication : on indique un ressort (la peur), un processus (l'apprentissage), et on écarte une fausse cause (la nature).

L'essai examine aussi la prétention scientifique du racisme. D'après le résumé, l'auteur soutient qu'aucun fondement scientifique légitime ne soutient le racisme ⁴. Il note que les différences de couleur de peau, dues à la mélanine, et les groupes sanguins n'ont aucun rapport avec une prétendue infériorité ou supériorité ⁴. Il en tire que le mot « race » n'a pas de sens appliqué à l'humanité ⁴. Ici, l'argument consiste à réfuter une « explication » qui se donne pour scientifique : c'est un bon exemple de démarche explicative contrôlée par les faits.

Ce qui relève de la compréhension. Mais l'essai ne se borne pas à des causes. Il cherche à faire saisir comment pense celui qui est raciste : il croit être supérieur à cause d'une caractéristique, comme la peau blanche ⁴. Ben Jelloun s'intéresse aussi au sens que prenait, pour les colonisateurs, l'exploitation des territoires : elle se présentait sous le prétexte de civiliser des peuples jugés inférieurs, et se disait juste parce que des infrastructures comme des hôpitaux, des routes et des écoles étaient construites ⁴. Cette reconstitution du discours des acteurs relève de la compréhension : on restitue la logique interne d'un récit, sans la partager.

L'auteur ne justifie rien. Il montre que ce récit est un prétexte, ce qui rappelle la distinction entre cause réelle et raison avancée.

Le repère sert dans les deux exercices au choix de l'épreuve écrite de philosophie : la dissertation et l'explication de texte. Voici comment le mobiliser.