Inégalités et conceptions de la justice sociale : cours de Terminale

Deux élèves de ta classe n'ont pas le même argent de poche, pas la même note en mathématiques, pas le même logement. Ces différences te paraissent-elles toutes anormales ? Probablement pas : certaines te semblent naturelles, d'autres choquantes. Le chapitre de Terminale « Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale ? » part de ce constat : il n'existe pas un seul critère pour dire qu'une inégalité est acceptable.

Le programme prévoit d'étudier comment les inégalités économiques ont évolué depuis le début des années 1900, et d'apprendre à lire les principaux outils qui servent à les mesurer.¹ Mais mesurer ne suffit pas. Une fois qu'on sait combien d'inégalités existent, reste la question : lesquelles sont justes ? C'est ici que la philosophie politique rejoint les sciences économiques et sociales, dans un chapitre de « regards croisés ».¹

Dans ce cours, tu vas :

• clarifier les mots (inégalité, égalité, justice sociale) ;
• comprendre pourquoi plusieurs conceptions de la justice coexistent ;
• étudier en détail la théorie de John Rawls ;
• voir ce que change l'égalité des chances ;
• t'entraîner à raisonner sur des cas, comme on te le demande au bac.

Cette définition est volontairement neutre : elle décrit une différence, elle ne la juge pas. Dire « les salaires ne sont pas les mêmes selon le genre » est un constat. Les programmes de SES prévoient d'ailleurs de mesurer les inégalités entre les femmes et les hommes et d'expliquer les mécanismes qui les produisent, par exemple les écarts de salaire, la socialisation différenciée selon le genre et la lutte contre les discriminations.⁴

Le raisonnement de ce chapitre pose deux questions successives. D'abord, certaines formes d'inégalités peuvent être admises ; ensuite, il faut encore définir leur ampleur légitime.² Autrement dit :

1. Y a-t-il des inégalités acceptables ? (la nature des inégalités)
2. Jusqu'où peuvent-elles aller ? (leur ampleur)

Une conception qui accepte les inégalités de revenu mais pas au-delà d'un certain écart n'est pas la même qu'une conception qui accepte les écarts quels qu'ils soient. C'est cette distinction qui permet de les ranger.

Une société produit des richesses collectivement : on travaille ensemble, on échange, on s'appuie sur des institutions. Cette coopération sociale aboutit à différents types de biens, et la manière de les répartir dépend des organisations sociales en place.³ Or personne n'est obligé de répartir de la même façon. Plusieurs conceptions de la justice sociale coexistent donc, et ce que font les pouvoirs publics en la matière varie selon celle qu'on retient.²

Le programme cite notamment l'utilitarisme et le libertarisme parmi les conceptions étudiées, à côté de l'égalitarisme libéral de Rawls et de l'égalitarisme strict, qui fait de la réduction des inégalités l'objectif principal.² Cette dernière rappelle, sur certains points, la pensée marxiste sans se confondre avec elle.²

Pour comprendre la théorie de Rawls, il faut d'abord comprendre ce qu'elle critique. Rawls présente son projet comme une solution de rechange à la pensée utilitariste.⁶ Il pose la question centrale ainsi : peut-on compenser des désavantages imposés à un petit nombre par une plus grande somme d'avantages pour les autres ?⁶

L'utilitarisme répond oui à cette question : ce qui compte, c'est le total des avantages dans la société. Le raisonnement est simple et comptable. Prenons un exemple inventé, à but pédagogique : une société de trois groupes de même taille doit choisir entre deux manières de répartir un revenu annuel (en milliers d'euros par personne).

Un raisonnement qui ne regarde que la somme choisit A (120 contre 68). Pourtant, dans A, le groupe le plus modeste dispose de 10, contre 18 dans B. C'est exactement ce que Rawls refuse d'accepter sans condition : que le sort des plus défavorisés soit sacrifié à un total plus élevé.

John Rawls expose sa théorie dans l'ouvrage Théorie de la justice. Son but est de répondre à la question de la répartition juste des biens : pour cela, il s'oppose à l'utilitarisme, s'inspire de Kant et mobilise l'idée de contrat social. Il appelle sa théorie Justice as Fairness, la justice comme équité, et en déduit deux principes de base : le principe de liberté et le principe de différence.⁶

Pourquoi cette fiction ? Parce que si tu connaissais ta situation, tu choisirais des règles qui t'avantagent. Ignorant si tu seras riche ou pauvre, doué ou non, tu as intérêt à choisir des règles équitables pour tous, car tu pourrais te retrouver à la place la moins favorable. Le voile d'ignorance transforme ainsi un choix intéressé en choix impartial. Cette explication est une aide pédagogique pour mémoriser le mécanisme ; la description de la situation, elle, vient de Rawls.⁶

Cette conception séduit parce qu'elle s'accorde avec les aspirations de nombreux individus : chacun veut avoir sa chance, et le résultat est ensuite attribué à l'effort et aux talents. Elle admet donc des inégalités sociales, à condition que la compétition soit équitable.⁵ Chez Rawls, on la retrouve dans le principe (2b) : les fonctions et positions doivent être ouvertes à tous.⁶

Mais les analyses publiées sur le sujet soulignent une difficulté : la reproduction des inégalités sociales. Si les points de départ sont très inégaux, offrir à tous la même porte d'entrée ne suffit pas à rendre la course équitable. Il faut tenir compte des obstacles culturels et sociaux qui pèsent sur les uns plus que sur les autres.⁵ L'école, par exemple, est censée donner leur chance à tous. Pourtant la socialisation, notamment selon le genre, est étudiée en SES comme un facteur d'inégalités de réussite scolaire.⁴

Un texte du dossier de philosophie va plus loin : la division sociale du travail produit des inégalités, certaines fonctions sociales étant plus avantageuses que d'autres, et, pour réaliser la justice, il faudrait gommer les effets du déterminisme social.³ On voit que la notion d'égalité des chances est plus exigeante qu'il n'y paraît : l'égalité formelle d'accès (personne n'est exclu par la loi) ne garantit pas l'égalité réelle de réussite.

Une autre famille de conceptions place la réduction des inégalités au premier rang des objectifs de la justice. Le document d'accompagnement la rapproche, par certains aspects, de la pensée marxiste, sans les confondre.² Dans cette perspective, l'ampleur légitime des inégalités est faible : on cherche à resserrer les écarts, pas seulement à protéger les plus défavorisés.

Compare avec Rawls. Chez lui, un écart de revenu, même grand, peut être légitime s'il améliore la situation des plus défavorisés.⁶ Dans la conception centrée sur la réduction des inégalités, l'écart lui-même est un problème, quelle que soit l'amélioration des plus modestes. Les deux conceptions s'accordent sur l'égalité des droits,² mais elles diffèrent sur l'ampleur des inégalités admises.