Justice sociale et inégalités : exercices corrigés de Terminale SES

Pour a), il s'agit de libertés de base égales pour tous : c'est le principe de liberté, premier principe de Rawls.⁶

Pour b), l'inégalité de salaire est admise parce qu'elle s'accompagne d'une amélioration pour les plus défavorisés : c'est le principe de différence.⁶

Pour c), le point central est l'ouverture des fonctions et des positions à tous : c'est la juste égalité des chances.⁶

Calcule la somme pour A : $1\,000 + 2\,000 + 3\,000 = 6\,000$.

Calcule la somme pour B : $1\,400 + 1\,600 + 2\,000 = 5\,000$.

Calcule la somme pour C : $900 + 2\,500 + 3\,600 = 7\,000$.

Compare : C a la plus grande somme. Un raisonnement qui additionne les avantages la préfère, même si son groupe le plus pauvre est le moins bien loti. Rawls reproche justement à cette logique de pouvoir compenser les désavantages d'un petit nombre par une grande somme d'avantages pour les autres.⁶

Revenu minimal de A : 1 000 €. De B : 1 400 €. De C : 900 €.

Le principe de différence cherche à maximiser les biens premiers des plus faibles, dont le revenu.⁶ On choisit donc la société où le minimum est le plus haut : la société B.

Le revenu du groupe le plus défavorisé vaut alors 1 400 €.

Remarque la différence avec l'exercice précédent : B avait la plus petite somme (5 000 €) mais elle est choisie, car on ne raisonne plus sur le total.

Écart avant : $4\,000 - 1\,100 = 2\,900$ €. Écart après : $6\,000 - 1\,250 = 4\,750$ €. L'écart se creuse : les inégalités augmentent.

Le second principe de Rawls admet des inégalités économiques si elles sont au plus grand bénéfice des plus désavantagés et attachées à des positions ouvertes à tous.⁶ Ici, les plus pauvres passent de 1 100 € à 1 250 € et les positions restent ouvertes : comparée à la situation de départ, seule autre option proposée, la réforme est compatible avec le principe de différence.

Calcule la hausse : $1\,250 - 1\,100 = 150$ €.

Calcule le pourcentage : $\dfrac{150}{1\,100} \times 100 \approx 13{,}64\ \%$.

Derrière le voile d'ignorance, chacun peut se retrouver n'importe où dans la société.⁶ Choisir X, c'est courir le risque d'appartenir à la majorité qui vit difficilement.

Chacun a donc intérêt à des règles qui protègent la situation des plus défavorisés, puisque chacun peut en faire partie.

Rawls n'exige pas l'égalité parfaite : les inégalités économiques et sociales sont admises si elles sont au plus grand bénéfice des plus désavantagés.⁶

Une société plus inégalitaire que Y serait donc admise si le groupe le plus pauvre y vivait mieux que dans toute autre organisation possible, et si les positions restaient ouvertes à tous.⁶

Le concours est ouvert à tous et traite tous les candidats de la même manière : formellement, les positions sont accessibles à chacun. C'est l'idée d'une compétition ouverte à tous les candidats, sur les mêmes règles.⁵

Mais une égalité des chances plus exigeante cherche à neutraliser les effets des inégalités sociales et culturelles. Or elle ne va pas de soi : la reproduction des inégalités sociales lui oppose des obstacles culturels et sociaux.⁵ Inès et Malik n'ont pas les mêmes ressources au départ : la règle commune ne corrige pas cet écart.

Une action publique cohérente avec cet objectif consisterait à agir sur l'éducation, par exemple en attribuant des ressources pour améliorer les perspectives des plus défavorisés. Rawls évoque une orientation proche, mais au titre du principe de différence : consacrer des ressources à l'éducation pour améliorer les attentes à long terme des plus défavorisés.⁶

Résultat : l'égalité des chances est mieux respectée quand on réduit l'écart de départ, pas seulement quand on ouvre la porte à tous.

Rawls affirme qu'une inégalité d'attention en faveur des plus doués est acceptable si elle améliore les attentes à long terme des plus défavorisés, et ne l'est pas sinon.⁶ L'option 1 n'est donc pas injuste par principe.

Ici, l'option 1 fait passer les plus défavorisés de 1 250 € à 1 300 € : elle respecte ce critère.

Mais l'option 2 leur garantit 1 320 €, plus que l'option 1. Le principe de différence cherche à maximiser les biens premiers des plus faibles :⁶ l'option 2 est préférable.

Calcule l'écart : $1\,320 - 1\,300 = 20$ €.

Que regarde-t-on ? Utilitarisme : la somme des avantages.⁶ Libertarisme : la manière dont les revenus ont été obtenus (échanges libres, biens acquis légitimement).² Rawls : la situation des plus défavorisés.⁶ Égalitarisme strict : l'ampleur des écarts entre individus.²

Forte inégalité admise ? Dans le raisonnement par la somme, une forte inégalité est possible si elle augmente le total. Pour le libertarisme, elle est admise si elle vient d'échanges libres et de biens acquis légitimement.² Chez Rawls, elle l'est seulement si elle est au plus grand bénéfice des plus désavantagés.⁶ L'égalitarisme strict la refuse : avec les sociétés A, B et C, il retient B, dont l'écart (600 €) est le plus faible, contre 2 000 € pour A et 2 700 € pour C.²

Libertés. Pour le libertarisme, la liberté individuelle prime et une redistribution imposée est rejetée. Chez Rawls, chaque personne a droit à des libertés de base égales pour tous : c'est le premier principe.⁶ Plus largement, les conceptions de la justice sociale étudiées en SES s'accordent sur l'égalité des droits.²

Égalité des chances. Chez Rawls, les positions doivent être ouvertes à tous, et cette exigence passe avant le principe de différence ; ses ouvrages ultérieurs l'énoncent d'ailleurs en premier.⁶ Pour l'utilitarisme, elle compte surtout si elle fait grandir le total ; le libertarisme s'en tient à l'égalité devant les règles ; l'égalitarisme strict la juge insuffisante, puisqu'il vise des écarts de résultats réduits.

Paragraphe de synthèse. Pose le critère de chaque conception, donne l'exemple chiffré des sociétés B et C, puis conclus : l'inégalité acceptable dépend du critère retenu.