Repérer les fausses informations : exercices corrigés de collège

Vocabulaire et registre : « URGENT !!! », « un truc de dingue » et « les profs vous le cachent » relèvent d'un ton exagéré et familier qui cherche à faire réagir plutôt qu'à informer.

Validation pseudo scientifique : « des scientifiques ont prouvé » et « une étude de l'Institut international de la Science Totale ». Aucun nom de chercheur, aucune date, aucun lien vers une vraie publication : la caution est vague et impossible à contrôler.

La demande finale : « partage à tous tes contacts avant qu'on le supprime ». Le message pousse à diffuser immédiatement, sans laisser le temps de vérifier. L'argument de la suppression crée de la peur et de l'urgence.

Bilan : plusieurs codes de l'intox sont réunis. Le message n'est pas fiable en l'état, et tu ne le partages pas.

Le titre B emploie le conditionnel (« fermerait »). Ce temps signale que l'information n'est pas confirmée : celui qui écrit ne l'affirme pas, il rapporte une rumeur ou une hypothèse.

Le titre A cite une source identifiable : le rectorat. On peut vérifier si le rectorat a bien fait cette annonce. Le titre B cite une « source proche du dossier », impossible à retrouver. Le titre C ne cite personne : « tout le monde le sait » n'est pas une source.

Classement du plus au moins fiable à ce stade : A (source identifiable, à vérifier), puis B (conditionnel, source anonyme), puis C (aucune source, affirmation sans preuve).

Dans les trois cas, il reste à croiser avec une autre source avant de conclure.

Registre du texte 1 : exclamations, chiffre spectaculaire (« 300 % »), majuscules (« CHOQUÉS »), pression à acheter. Le ton cherche à émouvoir et à pousser à l'action.

Registre du texte 2 : phrases sobres, sans exclamation, vocabulaire mesuré (« rappelle », « les mieux établis »).

Validation pseudo scientifique : texte 1. « Des tests secrets » ne peut pas se contrôler, et le pourcentage n'a aucune base expliquée. Le texte 2 nomme un groupe de médecins et un hôpital, ce qui permet une vérification.

Fiabilité : le texte 2 est plus fiable, car il est vérifiable et ne cherche pas à te vendre quelque chose. Il faudra cependant retrouver son origine pour être sûr(e).

D1 est le moins fiable : message anonyme, preuve invérifiable (« mon cousin »). D3 vient juste après : c'est une impression personnelle (« je crois »), sans élément de preuve.

D2 et D4 sont les plus fiables : l'un est une note datée et signée par la direction, l'autre un compte rendu officiel publié sur l'espace numérique du collège.

D2 et D4 viennent tous deux du collège, mais de deux instances distinctes (la direction et le conseil d'administration) et sous deux formes différentes : ils sont en partie indépendants l'un de l'autre et disent la même chose. Leur concordance renforce la conclusion. D1 et D3 ne s'appuient sur aucun fait contrôlable.

Conclusion : la rumeur est très probablement fausse, car deux sources officielles et concordantes la contredisent. On ne s'appuie pas sur D1 ni sur D3.

On identifie les données : 45 élèves ont cru la rumeur sur 150 interrogés.

On écrit la fraction : $\dfrac{45}{150}$.

On simplifie par 15 : $\dfrac{45}{150}=\dfrac{3}{10}$.

On convertit en pourcentage : $\dfrac{3}{10}\times 100 = 30$ %.

Interprétation : trois élèves sur dix ont cru l'information fausse. Ce n'est pas anodin : une fausse information peut convaincre une part importante d'un groupe.

Codes de l'intox : le conditionnel (« seraient truquées », « confirmeraient ») et la validation pseudo scientifique (« des experts », « des études non publiées »). On peut ajouter le ton d'ordre (« Réveillez-vous ! »).

Éléments vérifiables du démenti : le fichier d'origine publié, le nom du photographe et les dates de prise de vue, comparables à celles du journal.

Comparaison : la fausse information avance des autorités anonymes et des études introuvables, alors que le démenti donne des éléments précis qu'on peut contrôler. La différence de méthode apparaît clairement.

Après la comparaison, on sait quoi chercher dans un nouveau message : des preuves nommées et datées plutôt que des affirmations vagues.

Exemple de production : « D'après un institut de nutrition, la cantine proposerait de la glace chaque mardi dès la semaine prochaine ! Des tests confirmeraient que les élèves apprennent mieux ainsi. »

Codes utilisés : conditionnel (« proposerait », « confirmeraient »), caution pseudo scientifique (« un institut de nutrition », « des tests », sans nom ni date), ton d'urgence (point d'exclamation et « dès la semaine prochaine »).

Vérifications possibles : consulter le menu officiel affiché ou publié par la cantine ; demander au service de restauration ; chercher si l'institut cité existe vraiment et s'il a publié cette étude.

On ne diffuse pas la rumeur hors du cadre : même inventée, elle peut être prise pour vraie par des personnes qui n'ont pas suivi l'exercice. Le but est d'apprendre à la reconnaître, pas de tromper.

Avant le démenti : $\dfrac{60}{200}\times 100 = 30$ %.

Après le démenti : $\dfrac{18}{200}\times 100 = 9$ %.

Baisse en points de pourcentage : $30 - 9 = 21$ points.

Interprétation : le démenti a nettement réduit la croyance, mais 9 % des élèves croient encore la rumeur. Il n'a donc pas convaincu tout le monde.

Précaution : les deux sondages sont indépendants et fictifs ; on ne peut pas dire que ce sont les mêmes élèves qui ont changé d'avis.