Mathématiques (spécialité) · PremièreÉpreuve anticipée de mathématiques
Raisonnement et logique : quiz de 1re spécialité maths
Publié le 6 novembre 2026 · Mis à jour le 6 novembre 2026 · Signaler une erreur
L'essentiel
- Une conjecture née d'exemples se prouve par un raisonnement déductif ; des exemples, même nombreux, ne prouvent rien.3
- Un seul contre-exemple suffit à invalider une propriété valable « pour tout ».3
- Un raisonnement fallacieux est faux mais paraît valide : paralogisme si l'erreur est involontaire, sophisme s'il vise à tromper.5
- La réciproque d'une implication vraie peut être fausse ; la négation de « tous » est « il existe au moins un qui ne… pas ».
- En Python, all() et any() traduisent « pour tout » et « il existe » sur une liste.
Avant de commencer
Ce quiz porte sur le raisonnement et la logique tels que tu les rencontres en première : comment passer d'une observation à une preuve, comment réfuter une affirmation, comment repérer une erreur de raisonnement, et comment traduire tout cela dans un programme Python. Les questions mélangent réflexion pure et petits calculs ou lectures de code, dans la continuité de ce que tu as vu sur les listes, les suites et la méthode de seuil.
Quiz
15 questions · correction immédiate · ton score reste sur ton appareil.
-
Une observation sur des cas particuliers mène à une conjecture ; sa véracité est ensuite établie par un raisonnement déductif.3 Elle n'est donc pas un théorème tant qu'elle n'est pas prouvée, même si tous les exemples testés fonctionnent. Un contre-exemple, lui, sert à réfuter, pas à confirmer.
-
C'est vrai : l'invalidation d'une propriété universelle par un contre-exemple est le cas où l'on n'a pas besoin de raisonnement déductif supplémentaire.3 Il serait faux de croire qu'il faut en trouver plusieurs : une propriété « pour tout » ne tolère aucune exception.
-
Pour , on a , donc est fausse. Pour , ou , l'inégalité est bien vraie (, , ) : ces valeurs vérifient la propriété et ne la réfutent pas. Un contre-exemple doit rendre la conclusion fausse tout en respectant l'hypothèse.
-
Pour : , qui n'est pas premier. Pour les valeurs plus petites, le nombre obtenu reste premier, ce qui rend l'affirmation trompeuse : elle est vraie sur quarante cas consécutifs et pourtant fausse. C'est l'illustration parfaite de l'erreur « ça marche sur des exemples, donc c'est vrai ».
-
C'est vrai : un raisonnement fallacieux est incorrect tout en ayant une apparence de validité logique.5 C'est précisément ce qui le rend dangereux : il faut examiner sa structure, pas seulement sa conclusion, qui peut d'ailleurs se trouver vraie par hasard.
-
Le deuxième raisonnement inverse l'implication : savoir que tout multiple de 6 est pair ne permet pas de conclure qu'un nombre pair est multiple de 6. Le contre-exemple est ici lui-même, pair mais non multiple de 6. Le troisième est correct : si 7 était un multiple de 6, il serait pair, ce qui n'est pas le cas. Les premier et dernier appliquent correctement la propriété à un cas particulier.
-
Le nombre est pair mais n'est pas un multiple de 4 : c'est un contre-exemple, qui suffit à réfuter la réciproque.3 La vérité d'une implication n'entraîne pas celle de sa réciproque, c'est l'erreur tentante de la première réponse. Avec , la réciproque est vérifiée (8 est pair et multiple de 4) : ce n'est donc pas un contre-exemple.
-
Nier « tous » revient à dire qu'il existe au moins un cas qui échoue : ici un élément qui n'est pas strictement positif, donc négatif ou nul. La première réponse est trop forte : il suffit d'un seul élément gênant, pas de tous. Notons aussi que n'est pas strictement négatif, d'où l'erreur fréquente de l'oublier.
-
Le nombre 7 est impair, donc
all(x % 2 == 0 ...)estFalse: c'est la première proposition, à ne pas cocher. Pour la même raison,any(x % 2 == 1 ...)estTrue, et sa forme équivalentenot all(x % 2 == 0 ...)aussi. Enfin tous les éléments sont strictement positifs, doncall(x > 0 ...)estTrue. Remarque quenot all(...)joue le rôle de la négation de « tous ». -
Le programme compte les entiers de 1 à 20 (le 21 est exclu) divisibles par 3 : , soit 6 valeurs. L'erreur tentante est de donner 7 en incluant , oubliant que
range(1, 21)s'arrête à 20. -
On a donc la boucle continue, puis : la condition devient fausse et la boucle s'arrête avec . L'erreur tentante est de répondre 9, la dernière valeur pour laquelle la condition était vraie : c'est la valeur suivante qui est affichée.
-
C'est faux : à ce stade des études, on ne développe pas la théorie de la logique formelle, on s'exerce surtout à justifier ses affirmations avec des arguments clairs.1 Il serait donc excessif de croire qu'il faut en maîtriser tout le formalisme. Un raisonnement déductif peut d'ailleurs être considéré comme complet même sans mise en forme canonique.3
-
Le programme distingue le raisonnement, fait de recherche, de découverte et de production d'une preuve, de la démonstration formalisée, forme aboutie structurée de manière déductive et rédigée.3 La troisième réponse inverse les rôles, et la quatrième efface une distinction que le programme fait explicitement.
Les questions qu'on se pose
Pourquoi des exemples ne suffisent-ils pas à prouver une propriété ?
Parce qu'une propriété « pour tout » concerne une infinité de cas, et que les exemples n'en couvrent qu'une partie. Les exemples servent à émettre une conjecture ; sa véracité est ensuite établie par un raisonnement déductif.3 Le cas de le montre : l'expression donne un nombre premier pour de nombreuses valeurs, puis échoue en .
Comment trouver un contre-exemple efficacement ?
Teste d'abord les valeurs « limites » : , , , les nombres négatifs si le cadre le permet, les cas où la condition est juste vérifiée. En Python, un balayage de la liste ou d'un intervalle avec une condition permet de chercher automatiquement le premier cas qui échoue. Un seul contre-exemple suffit à invalider une propriété universelle.3
Quelle différence entre une erreur de raisonnement et un sophisme ?
Une erreur involontaire s'appelle un paralogisme ; un sophisme est une argumentation destinée à tromper autrui.5 Dans les deux cas, le raisonnement est incorrect tout en ayant une apparence de validité.5 Pour ton travail de mathématiques, l'important est de savoir repérer la faille, par exemple une réciproque utilisée à tort.
Sources
- Intentions majeures - Raisonnement et démonstration, Éduscol. Consulté le 6 novembre 2026.
- Ressources Éduscol - Réussir au lycée général, Éduscol. Consulté le 6 novembre 2026.
- L'argumentation en mathématiques, Académie d'Aix-Marseille. Consulté le 6 novembre 2026.
- Raisonnement, Wikipédia. Consulté le 6 novembre 2026.
- Raisonnement fallacieux, Wikipédia. Consulté le 6 novembre 2026.
Les numéros dans le texte renvoient à ces sources. Une source qui ne dit pas ce qu'on lui fait dire ? Signale-le.