Les sociétés face aux risques : exercices corrigés de 2de

Repère les phénomènes : l'éruption volcanique (a) et le tsunami (e) sont des aléas, car ce sont des événements naturels brutaux.³

Repère les choses exposées : le quartier d'habitations (b) et la zone industrielle (c) sont des enjeux (habitants, biens, sites industriels).³

Pour (c), la crue de la rivière est l'aléa, mais l'élément à classer ici est la zone industrielle : c'est un enjeu.

Pour (d), les bâtiments qui résistent mal traduisent une fragilité physique : c'est un élément de vulnérabilité.¹

Réponse : a) aléa ; b) enjeu ; c) enjeu ; d) vulnérabilité ; e) aléa.

Rappelle la définition : un phénomène anthropique a pour cause les activités humaines.

Le réchauffement climatique est identifié comme un risque d'origine anthropique sur l'environnement.³

Les séismes, les tsunamis et le volcanisme n'ont pas d'origine anthropique.³

Réponse : anthropique = réchauffement climatique ; non anthropique = séisme, tsunami, volcanisme.

Justification : pour un phénomène non anthropique, la société ne peut agir que sur ses enjeux et sa vulnérabilité (prévenir, construire autrement). Pour un phénomène anthropique, elle peut aussi agir sur la cause, par exemple en modifiant ses activités.

Question 2 : le séisme est identique, donc l'aléa est le même dans les deux zones.

Question 3 : ce qui change, ce sont les enjeux. En A, il y a très peu d'habitants et de biens ; en B, la population est dense et les bâtiments, réseaux et activités sont nombreux.³

Question 1 : le risque est plus élevé en B, car l'aléa y rencontre beaucoup d'enjeux. C'est cette superposition dans l'espace d'un phénomène brutal et de dommages possibles qui crée le risque naturel.³

Conclusion : un séisme dans un désert n'a presque aucune conséquence, alors qu'il peut être très grave sur un territoire densément peuplé.³

Question 1 : l'aléa est la crue du fleuve ; les enjeux humains sont les 4 500 habitants de la zone inondable, auxquels s'ajoutent leurs logements et leurs biens.³

Question 2 : on rapporte la partie au total, soit $\dfrac{4\,500}{18\,000} \times 100$.

$\dfrac{4\,500}{18\,000} = 0{,}25$, donc $0{,}25 \times 100 = 25$ %.

Question 3 : interdire de construire ne diminue pas la crue (l'aléa reste le même) mais empêche d'augmenter le nombre d'enjeux exposés. La ville agit donc sur l'exposition des enjeux.

Question 1 : l'aléa est l'inondation majeure. Les enjeux sont les vies humaines et les populations qui ont dû se déplacer.⁴

Question 2 : la mort de centaines de personnes et les déplacements massifs montrent que ces sociétés ont été durement touchées par un aléa climatique : leur fragilité face aux événements extrêmes est élevée.⁴

Question 3 : on ne peut pas séparer l'aléa de la vulnérabilité des sociétés lorsqu'on étudie les risques.¹ Une même crue n'a pas les mêmes conséquences selon la préparation, les infrastructures et les moyens de réaction des populations.

Synthèse : l'ampleur du bilan s'explique par la rencontre entre un aléa intense et des sociétés vulnérables.

Pose l'idée directrice : face aux risques qu'ils subissent, les citoyens ne sont pas sans moyens d'action.

Premier argument : ils peuvent s'informer auprès des autorités ou des associations compétentes, puis mettre le sujet en débat.³

Deuxième argument : le principe de précaution tend à s'appliquer de plus en plus, mais sa déclinaison juridique entre les parties concernées n'est pas encore très claire, ce qui rend sa mise en œuvre difficile.³

Exemple : après l'accident de Tchernobyl, des erreurs de communication de certaines autorités, en France notamment, ont nourri la méfiance envers les organismes concernés.³

Bilan : une bonne gestion du risque suppose donc une information claire et un échange avec la population.

Exemple de rédaction : « Une société qui subit un risque peut réagir en s'informant et en débattant. Les habitants ont la possibilité de se tourner vers les autorités ou des associations pour comprendre ce qui les menace. Le principe de précaution est de plus en plus invoqué, mais son application reste délicate. L'exemple de Tchernobyl montre qu'une communication maladroite fait naître la suspicion. Informer honnêtement est donc une condition de la confiance. »