Histoire, mémoire et justice : cours de Terminale HGGSP

Quand on parle d'un événement tragique du passé, trois voix se font entendre en même temps. Il y a celle des historiens, qui cherchent à établir ce qui s'est passé. Il y a celle des mémoires, c'est-à-dire des groupes (familles, victimes, anciens combattants, États) qui gardent le souvenir de l'événement à leur manière. Et il y a celle de la justice, qui juge des responsables et qui, ce faisant, dit publiquement quelque chose du passé. Ce cours t'apprend à distinguer ces trois voix, à voir comment elles se répondent et parfois s'opposent, et à les mobiliser dans une copie de bac.

Le programme de spécialité place ce thème en Terminale sous l'intitulé « Histoire et mémoires ». Il s'ouvre par une introduction consacrée à « Histoire et mémoire, histoire et justice » ². Cette introduction pose une question de fond : qu'apporte la justice, et quelle place tient-elle, lorsque se forgent les mémoires et l'histoire de crimes de masse ? ² Elle invite à raisonner à plusieurs échelles, locale, nationale et internationale ².

Le thème se poursuit par deux axes. Le premier, sur les mémoires des conflits, étudie notamment la guerre d'Algérie ². Le second, « Histoire, mémoire et justice », s'appuie sur la justice à l'échelle locale, avec les tribunaux gacaca face au génocide des Tutsis ², et sur la justice internationale, avec le TPIY, créé en 1993 pour juger les crimes commis en ex-Yougoslavie. Ces deux cas ont leurs propres chapitres ; ici, tu construis les outils qui te serviront à les aborder.

Dans la conversation courante, on emploie souvent « histoire » et « mémoire » comme si c'était la même chose. En classe de Terminale, la différence est un attendu de base. Un correcteur de bac repère immédiatement un candidat qui les confond.

Ces deux définitions donnent déjà un critère de tri très utile. L'historien regarde le groupe de l'extérieur ³ : il prend de la distance, croise des documents, accepte que ses conclusions soient discutées. La mémoire, elle, est portée de l'intérieur du groupe : c'est ce groupe qui choisit ce qu'il retient, ce qu'il célèbre et la manière dont il le raconte. Cette lecture est un raisonnement qui découle des définitions précédentes ; elle t'aide à reconnaître les deux registres dans un texte.

Un tournant important concerne la façon dont les historiens regardent la mémoire. Pendant longtemps, la mémoire a surtout servi de source ou de toile de fond. À partir des années 1980, un courant de recherche la prend pour objet d'étude à part entière ³.

Ce courant s'est imposé à la suite du concept de « lieux de mémoire » développé par l'historien Pierre Nora ³. Il s'inscrit aussi dans un mouvement pluridisciplinaire plus large, les Memory studies, et dans la filiation de l'histoire orale ³. Retiens l'idée centrale : étudier une mémoire, ce n'est pas la juger, c'est comprendre comment, par qui et pourquoi un souvenir est construit, entretenu, transformé.

Cette démarche est utile quand une société cherche son identité ou traverse des querelles de mémoire. Pour l'historien Henry Rousso, l'histoire trouve sa justification dans cette étude : en faisant de la mémoire un objet qu'on analyse à distance, elle la dépasse ³. L'analyse d'un événement se complète alors par celle de sa postérité dans les consciences ³.

Le mot « mémoire » apparaît aussi dans une autre expression très courante : le devoir de mémoire. Elle ne désigne pas la même chose que l'histoire de la mémoire, et le programme comme le bac attendent que tu saches les séparer.

L'histoire de la mémoire, de son côté, poursuit des objectifs culturels et scientifiques : elle étudie la mémoire sans chercher à la sacraliser ³. Autrement dit, l'historien qui analyse la façon dont une société commémore un génocide ne remet pas en cause la douleur des victimes ; il adopte simplement une posture différente de celle du devoir de mémoire.

Les rapports entre histoire et mémoire n'ont pas toujours été ceux que nous connaissons. Remonter dans le temps permet de comprendre pourquoi leur distinction, si évidente pour nous, est en réalité récente.

Depuis longtemps, mémoire et histoire sont étroitement liées. Les Grecs et les Romains tenaient la mémoire en haute estime ³. Dans leur société, davantage fondée sur l'écrit, la mémoire servait d'outil annexe de l'histoire, notamment pour les grands orateurs et les avocats, qui mémorisaient les lois pour les utiliser en justice ³. Remarque ce détail : dès l'Antiquité, la mémoire et la pratique judiciaire se rencontrent.

À cette époque, l'histoire est surtout un processus d'écriture de la mémoire : elle sert à porter la mémoire des peuples sous différentes formes ³.

La situation change peu au Moyen Âge. Les pratiques de rhétorique antiques survivent et s'enrichissent ³. Jusqu'au début du XIIe siècle, écrire l'histoire n'est qu'un complément de la mémorisation collective : l'autorité passe par la mémoire, donc l'histoire ne peut que la servir ³. Au XIIIe siècle, Thomas d'Aquin défend même les vertus de l'art de la mémoire ³.

Le basculement vient à la Renaissance : à partir de ce moment, les savants estiment de moins en moins la mémoire, au profit de la pratique des historiens ³.

Jusqu'ici, tu as vu deux notions. Le programme en ajoute une troisième : la justice. Face à des crimes de masse, un tribunal ne se contente pas de punir des coupables. Par ses enquêtes, ses audiences, ses jugements, il produit des faits établis, désigne des responsables et donne la parole à des témoins. Ce raisonnement est le point de départ de la question officielle : quelle part prend la justice dans la formation des mémoires et de l'histoire de crimes de masse ? ²

Trois échelles sont à garder en tête ². À l'échelle internationale, on s'intéresse à des procédures qui dépassent les frontières d'un seul pays. À l'échelle nationale, la justice d'un État, mais aussi ses lois et ses politiques de commémoration, entrent en jeu. À l'échelle locale, la justice se rapproche des habitants : c'est le cas des tribunaux gacaca, mis en avant par le programme pour le génocide des Tutsis ². Le détail de chaque cas est traité dans les chapitres dédiés ; retiens ici l'idée de changement d'échelle.

À l'épreuve de spécialité, ce thème peut tomber sous forme de dissertation ou d'étude critique de documents. Dans les deux cas, ta réussite dépend de ta capacité à définir les notions, à les articuler et à les illustrer. Le programme lui-même formule la problématique générale : de quelle manière la justice, la mémoire et l'histoire se fabriquent-elles et changent-elles, au rythme des transformations des sociétés ? ²