Abstrait / concret : cours de philosophie en Terminale

Tu emploies ces deux mots presque chaque jour. Un élève trouve un cours « trop abstrait », un professeur réclame « un exemple concret ». En philosophie, ce couple devient un outil précis pour penser, et le programme de Terminale le place parmi les repères, à côté d'absolu/relatif, d'en acte/en puissance, d'analyse/synthèse ou de concept/image/métaphore.¹ Ces repères se présentent comme des paires de termes : tu les utiliseras pour distinguer, nuancer, clarifier une réflexion.

Ce cours suit une progression simple. Nous partirons de l'opération de l'esprit qui produit l'abstrait (l'abstraction), puis nous examinerons ce que veulent dire les deux adjectifs, ce que la philosophie appelle un objet abstrait ou concret, ce que l'abstraction fait au réel, et pourquoi on doit constamment revenir du général au particulier. Nous terminerons par les limites du couple et par une méthode d'emploi en dissertation.

Regarde ce que cette définition implique. L'esprit part d'un ensemble, c'est-à-dire de quelque chose de riche, de mêlé, de singulier. Il n'en prend pas tout : il choisit un caractère et laisse tomber le reste. Le mot vient d'ailleurs de cette idée de retrait. Ce qui reste après ce tri est une idée plus pauvre en détails, mais plus utile pour comprendre ou pour désigner plusieurs choses à la fois.

Un écrivain peut décrire ce processus à sa façon. Pour Barrès, le caractère propre d'un groupe humain apparaît quand on retire une foule de traits secondaires, et ce retrait s'accomplit sans réflexion, de manière mécanique, à force de revivre les mêmes impressions.³ L'abstraction n'est donc pas réservée aux savants : elle opère dès que ton esprit retient des régularités et oublie les accidents.

Cette définition du concret est précieuse, parce qu'elle montre que l'abstrait est toujours un morceau. Quand tu penses « la couleur rouge » sans la rattacher à une pomme, à un tissu ou à un coucher de soleil, tu isoles par l'esprit ce qui, dans la réalité, ne se rencontre jamais seul. Le rouge n'existe pas à part : il existe sur quelque chose. Le concret, lui, est l'objet complet, avec tout ce qui l'accompagne.

Les philosophes qui s'intéressent à ce qui existe (l'ontologie) ont transformé la distinction en une question sur les objets. On parle alors d'abstracta (au singulier abstractum) pour les objets abstraits et de concreta (concretum) pour les objets concrets.⁶

La notion de propriété causale mérite une explication. Un objet a un pouvoir causal quand il peut affecter quelque chose : le caillou casse la vitre, la pluie mouille le sol. Une proposition populaire fait de ce pouvoir le critère : un objet serait abstrait s'il en manque.⁶ L'ensemble vide, par exemple, est classé parmi les abstraits parce qu'il est incapable d'agir sur quoi que ce soit.⁶

Une difficulté demeure, et les sources la signalent : on ne sait pas très bien ce que veut dire « posséder un pouvoir causal ».⁶ Le critère ne règle donc pas tout. Il illustre un trait fréquent en philosophie : une distinction claire en apparence résiste quand on veut la définir exactement.

Pour comprendre ce que l'abstraction fait au réel, tu peux t'appuyer sur la définition qu'en donne Alain dans ses Définitions. Elle est dense, et chaque mot compte.

Alain décrit d'abord le point de départ : l'objet concret est infiniment complexe et perpétuellement changeant.³ Aucun regard ne l'épuise, et il n'est jamais deux fois le même. Il décrit ensuite la réponse de l'esprit : une simplification.³ Enfin il en donne la raison : tantôt l'action en a besoin pour se déployer, tantôt l'intelligence ne peut comprendre autrement.³

Cette simplification revient à traiter une partie de l'objet comme si elle était détachée du reste, alors que tout se tient, et comme si elle restait fixe, alors que tout bouge.³ Retiens cette double fiction. Abstraire, c'est figer (traiter comme stable ce qui change) et détacher (traiter à part ce qui tient au reste).

On pourrait croire que l'abstrait éloigne du réel et que le concret en rapproche. Le texte du Trésor de la langue française cité à propos des universaux soutient une idée plus riche. La pensée ne peut se passer ni des idées générales ni des cas singuliers : il lui faut l'humanité comme l'individu.³ Les idées générales sont indispensables pour bâtir une science, puisque notre esprit circule facilement entre des abstractions.³ Mieux : ce monde d'idées nous renseigne sur le concret, car en saisissant le général on comprend le particulier.³

Autrement dit, l'abstraction n'est pas un détour qui nous perdrait : c'est un moyen d'accès. Les schémas que construisent les sciences de l'être humain, dit le même texte, recouvrent l'individu de modèles pratiques qui ne sont pas taillés pour lui seul mais lui conviennent pourtant.³ Tu retrouves l'idée d'Alain : un schéma est simplifié, donc jamais exactement ajusté à l'individu, mais il permet de le comprendre.

L'abstraction n'est pas un état qu'on a ou qu'on n'a pas. Elle se présente par degrés, et plusieurs auteurs ont cherché à les ordonner.

Une autre manière de parler des degrés vient de la psychologie du développement. Jean Piaget emploie les termes « concret » et « formel » pour décrire des types d'apprentissage. La pensée concrète porte sur des faits et des descriptions d'objets tangibles de la vie quotidienne ; la pensée abstraite, dite formelle opérationnelle, met en jeu un processus mental.⁶ Penser abstraitement apparaît ainsi comme une compétence qui se construit.

Un bon usage d'un repère consiste à connaître ses limites. Plusieurs raisons empêchent de traiter abstrait et concret comme deux territoires étanches.

Cette dernière remarque est un bon exemple de ce qu'on peut faire de ce repère en Terminale. Une monnaie, une loi, une institution ne sont ni de simples objets physiques ni de pures idées : elles sont inscrites dans des pratiques collectives. Quand une distinction n'arrive pas à les classer, c'est le signe qu'il faut peut-être l'affiner plutôt que s'obstiner à y faire entrer de force tous les cas.