Croire / savoir : exercices corrigés de philosophie (Tle)

Pour (a), la personne exprime une conviction intime, un sentiment de persuasion ³. Aucune raison vérifiable n'est donnée : l'issue du match n'est pas encore connue. C'est une simple croyance.

Pour (b), l'énoncé s'appuie sur une démonstration, donc sur de bonnes raisons ². L'affirmation est de plus vraie. On peut parler de savoir.

Pour (c), la phrase commence par « je crois » et porte sur l'avenir, sans garantie. Si la pluie tombe effectivement, la croyance se révélera vraie, mais elle n'aura pas été un savoir au moment où elle était formulée, faute de raisons suffisantes.

Pour (d), « croire en Dieu » suppose de croire qu'il existe ⁴ : la croyance religieuse est d'abord une croyance, qui peut s'accompagner d'une foi, c'est-à-dire d'une adhésion plus large ³. Ici, on est du côté de la croyance, non du savoir au sens d'une connaissance démontrée.

Conclus : (a), (c), (d) sont des croyances ; (b) est un savoir.

Rappelle les trois conditions : Lina doit croire que p, p doit être vrai, et elle doit avoir de bonnes raisons de croire que p ².

Cas 1 : Lina croit que le train part à 8 h, c'est vrai, et elle s'appuie sur un panneau normalement fiable. Les trois conditions sont réunies : on peut dire qu'elle sait.

Cas 2 : la croyance est vraie et Lina est persuadée, mais sa raison (le panneau) est mauvaise, puisque l'information est périmée. Elle a eu de la chance. La condition des bonnes raisons n'est pas remplie, donc on hésite à parler de savoir.

Cas 3 : la croyance est fausse. Même avec de bonnes raisons apparentes, la condition de vérité manque : Lina ne sait pas, elle se trompe.

Récapitule dans un petit tableau mental : cas 1, savoir ; cas 2, croyance vraie sans bonnes raisons ; cas 3, croyance fausse.

Pose l'hypothèse contraire : si le chat n'était pas sur le canapé, Théo verrait le même coussin orange et croirait la même chose.

Applique la condition : « si P n'était pas vrai, s ne croirait pas que P » ². Ici, la condition échoue, puisque Théo croirait P même si P était faux.

Remarque que la croyance de Théo est vraie, et qu'il a une raison apparente (une forme orange). Pourtant, sa raison ne suit pas la vérité : elle serait la même dans une situation où le chat est ailleurs.

Conclus : on peut refuser de parler de savoir. Théo a une croyance vraie, mais fragile, qui doit son exactitude à un heureux hasard.

Analyse (a) : « croire que » porte sur un fait, une proposition qui peut être vérifiée. Remplacer par « je sais que Paul viendra » est possible, mais ce serait un autre énoncé : on affirmerait posséder des raisons solides.

Analyse (b) : « croire en » engage une confiance dans la personne. Cette confiance suppose pourtant de croire d'abord que Paul existe, comme on ne croit pas en Dieu sans croire qu'il existe ⁴.

Teste le remplacement : « je sais en Paul » n'a pas de sens en français. L'emploi de « croire en » n'est donc pas remplaçable par savoir.

Rattache ce second sens à la foi : la croyance prise au sens de foi relève d'un usage ancien du mot, d'origine juive et chrétienne, que la philosophie a longtemps côtoyé ³.

Conclus : (a) est une croyance qui prétend à la vérité d'un fait ; (b) est une confiance qui contient une croyance mais la dépasse.

Rappelle la distinction : Kant sépare les conditions purement subjectives du tenir-pour-vrai et les conditions objectives du savoir véritable ³.

Les arguments 1 et 5 décrivent un sentiment de persuasion, une conviction intime ³ : ils sont subjectifs.

L'argument 3 invoque l'adhésion d'un groupe. C'est encore une conviction, simplement partagée : elle reste du côté du subjectif. Mille personnes persuadées ne forment pas une preuve.

Les arguments 2, 4 et 6 reposent sur des résultats reproductibles et contrôlables par d'autres : ils relèvent des conditions objectives.

Conclus en ajoutant que seuls les arguments objectifs peuvent fonder un savoir, mais que les arguments subjectifs expliquent pourquoi on croit.

Pose le critère : une croyance bien réglée est ajustée aux raisons qui incitent à y croire ⁴. On compare donc, dans chaque cas, la force de l'adhésion et la force des raisons.

(b) : de bonnes raisons (études concordantes) pour une adhésion forte. L'ajustement est bon.

(a) : peu de raisons, adhésion légère et prudente (« probablement »). L'ajustement est correct : la croyance reste faible parce que les raisons le sont.

(c) : aucune raison, adhésion totale. L'écart est grand : c'est une croyance mal réglée.

Pour (d) : le doute n'est pas une simple suspension volontaire du jugement ; c'est la présence simultanée d'une idée contraire qui empêche d'adhérer pleinement ⁴. Inès ne choisit pas de s'abstenir, elle est retenue par l'idée adverse.

Conclus : le savoir apparaît comme le point où l'adhésion la plus ferme rencontre les raisons les plus solides.

Thèse A : si je sais que 2 + 3 = 5, il serait étrange de dire que je « crois » seulement. Le savoir semble remplacer la croyance par une certitude fondée sur des raisons.

Thèse B : la plupart de mes savoirs reposent sur des sources que je ne vérifie pas moi-même (un atlas, un médecin, un thermomètre). Je leur fais confiance : une part de croyance reste mêlée au savoir.

Objection à A : pour que je sache quelque chose, il faut au minimum que je croie que c'est vrai, ce qui fait de la croyance un ingrédient du savoir ². Elle ne disparaît donc pas.

Objection à B : on peut répondre que la confiance n'est pas un doute : si les raisons de se fier à la source sont solides, la croyance devient un savoir et plus personne ne parle de « simple » croyance.

Position possible : le savoir contient toujours une croyance (condition d'adhésion), mais il ne se réduit pas à elle ; il s'en distingue par la vérité et les raisons qui s'y ajoutent ². C'est donc plutôt la simple croyance que le savoir remplace.

Analyse « croire » : accepter une idée comme vraie, être persuadé ³. « Savoir » : détenir une croyance vraie et bien fondée ². « Renoncer » : abandonner volontairement ; le sujet suppose donc que croire et savoir s'excluent.

Repère la présupposition : croire et savoir seraient deux options entre lesquelles on choisit. Le travail consiste à la questionner.

Problématique possible : si croire est une condition du savoir, comment la croyance pourrait-elle en même temps en être le contraire ? Faut-il opposer croire et savoir, ou les penser sur une même échelle de fermeté et de raisons ?

Partie 1, oui : quand la croyance se contente de la persuasion, elle se détourne de la vérité et des raisons ; Kant sépare nettement les conditions subjectives du tenir-pour-vrai et les conditions objectives du savoir ³.

Partie 2, non : le savoir suppose lui-même d'adhérer à ce qu'on affirme ² ; de plus, on peut proportionner sa croyance aux raisons et ainsi la rapprocher du savoir ⁴.

Partie 3, dépassement : la séparation critique entre croire et savoir libère aussi un usage positif de la croyance, celui qu'on appelle la foi ³. Croire ne serait pas renoncer à savoir, mais viser autre chose ou ce que le savoir ne peut atteindre.

Rédige l'introduction : accroche, définitions, problématique, annonce du plan.