Objectif, subjectif, intersubjectif : exercices de Terminale

Pour (a), l'énoncé exprime une réaction personnelle de celui qui parle. Il est subjectif : il renvoie à ses sentiments, qui appartiennent au sujet considéré de son point de vue ¹.

Pour (b), l'énoncé prétend valoir pour n'importe qui, quel que soit celui qui mesure. Il relève de l'objectivité, entendue comme validité pour tous les esprits, indépendamment de l'époque et du lieu ³.

Pour (c), l'énoncé repose sur un accord entre plusieurs personnes qui partagent une situation commune. Il est intersubjectif : il naît d'un échange entre des sujets qui communiquent ².

Pour (d), l'énoncé est un goût personnel déguisé en vérité universelle. Il prétend à l'objectivité sans en avoir le critère : on est face à une subjectivité qui s'exprime comme si elle valait pour tous.

Commence par le subjectif : c'est ce qui se rapporte à une personne prise du point de vue de ses opinions, de ses croyances, de ses sentiments ¹. Exemple : « Cette série me fait peur », qui dit quelque chose de moi.

Passe à l'objectif : est objectif ce qui s'impose à tous les esprits, sans égard à l'époque ni au lieu, et non à une seule personne ou à une seule communauté ³. Exemple : le résultat d'une addition, que n'importe qui retrouve.

Termine par l'intersubjectif : c'est ce qui existe entre des sujets qui communiquent et partagent un monde commun ². Exemple : les règles d'un jeu que ta bande d'amis a fixées ensemble.

Relis chaque définition : elle doit contenir son critère (le sujet seul, tous les esprits, l'échange entre sujets) et ne pas pouvoir s'appliquer aux deux autres termes.

Précise la première conception : pour Kant, est objectif ce qui est valable pour tous les esprits, sans dépendre de l'époque ni du lieu ³. Le critère est l'universalité.

Précise la seconde : à partir des années 1960, des auteurs abandonnent l'exigence d'universalité stricte mais gardent celle d'un consensus au sein d'une communauté, scientifique ou culturelle ³. Le critère devient l'accord d'un groupe.

Fais le lien avec l'intersubjectivité : un consensus suppose plusieurs sujets qui communiquent et reconnaissent un monde commun ². La seconde conception fait donc dépendre l'objectivité d'un accord entre sujets.

Nuance : cet accord peut rester limité à une communauté, alors que l'universel de Kant ne connaît aucune limite de lieu ou d'époque. L'objectivité « intersubjective » est plus modeste mais plus facile à atteindre.

Rappelle l'idée de départ : l'adjectif « intersubjectif » peut qualifier ce qui relève d'une subjectivité collective, faite de croyances, de sentiments, de stéréotypes, d'idéologie, et la Tradition ou les Églises en sont données comme produit ¹.

Applique-la à un exemple, le règlement du lycée. Il n'existe pas comme une pierre : il existe parce que des personnes l'ont écrit, l'enseignent et l'appliquent en s'attendant les unes les autres à le respecter.

Montre la dépendance : si les élèves et les adultes cessaient de s'y référer, il ne subsisterait que du papier. Son existence tient à la communication et à l'accord entre les sujets ².

Conclus que l'institution n'est ni purement subjective (elle ne dépend pas d'un seul individu) ni objective au sens strict de Kant (elle ne vaut pas pour tous les esprits en tous lieux) : elle est intersubjective.

Reformule l'objection. Si le sujet fait partie de l'Univers, il n'a pas de position extérieure d'où regarder. Pour examiner objectivement une part de l'Univers, ou lui-même, il devrait s'extraire de l'Univers et de lui-même, ce qui est contestable ³.

Explique la formule de Nagel : l'individu objectif est censé abandonner, au moment de juger, tout ce qui lui est propre (idées, croyances, préférences) pour atteindre une sorte d'universalité, ce que Thomas Nagel nomme le « point de vue de nulle part » ³. C'est un point de vue qui n'appartient à personne.

Relève la difficulté : cet idéal a été remis en question à partir des années 1960 et 1970, pour des raisons pratiques comme de principe ³.

Formule une réponse : on peut distinguer l'objectivité comme idéal régulateur, dont on s'approche par la méthode (vérifier, comparer, soumettre à la critique), de l'objectivité comme état atteint, hors de portée. La confrontation des points de vue, donc l'intersubjectivité, devient alors un moyen de corriger les biais individuels.

Définis la neutralité axiologique : Weber reste attaché au principe d'écarter les jugements de valeurs et d'objectiver le sens subjectif, afin de comprendre l'activité sociale dans sa complexité ³.

Remarque que l'objet d'étude comprend du subjectif : le chercheur doit saisir le sens que les acteurs donnent à leur action. La subjectivité des autres devient donc un objet qu'on cherche à décrire avec rigueur.

Compare avec l'élève : celui-ci demande de n'avoir « aucune opinion », ce qui est plus fort que d'écarter les jugements de valeur dans le travail. Le chercheur peut avoir des convictions ; ce qu'on exige de lui, c'est de ne pas les faire passer pour des résultats.

Conclus en nuançant : l'objectivité scientifique n'est pas l'absence de sujet mais une discipline du sujet, soutenue par la discussion avec la communauté des chercheurs, donc par l'intersubjectivité ³.

Identifie la conception visée : la phrase présente l'objectivité comme une équité d'expression, où chaque point de vue reçoit la même place. Cette conception fait de l'objectivité une addition de subjectivités ; la source précise que la citation montre les limites d'une telle définition ³.

Montre l'insuffisance : additionner des points de vue ne dit rien de leur valeur de vérité. Si l'un des points de vue nie des faits établis ou justifie l'injustifiable, lui donner autant de temps qu'à l'autre revient à les traiter comme équivalents, ce qui est une erreur de jugement.

Dégage le critère manquant : l'objectivité suppose un examen des points de vue (les faits, les preuves, la cohérence), non leur simple juxtaposition. L'intersubjectivité y contribue si la discussion est réglée par des exigences de preuve, non par un compromis mécanique.

Rédige le paragraphe : pose la thèse (l'objectivité n'est pas la somme des points de vue), appuie-la sur la boutade ³, développe l'argument de la différence entre pluralité et validité, puis conclus sur la nécessité d'un critère commun de vérification.

Analyse le sujet. « Objectif » peut s'entendre comme valable pour tous les esprits ³ ou comme neutre, impartial, désintéressé ³. Le piège serait de ne traiter que la neutralité personnelle et d'oublier la validité du savoir.

Formule la problématique : si l'objectivité exige de se défaire de ce qui nous est propre alors que nous sommes des sujets situés, une objectivité est-elle possible, et sous quelle forme ?

Première partie, oui : l'objectivité est un idéal accessible par la prise de distance. Argument : l'exigence d'universalité de Kant et la neutralité de Weber montrent qu'on peut se discipliner pour écarter ses préférences ³.

Deuxième partie, non : l'idéal d'un « point de vue de nulle part » est contestable, et un sujet qui fait partie de l'Univers peut difficilement s'en extraire ³.

Troisième partie, dépassement : l'objectivité se construit dans l'échange entre des sujets qui partagent un monde commun et se corrigent mutuellement ². Elle est alors un résultat collectif, non un état de l'individu, avec la réserve qu'un consensus peut être erroné.

Prévois l'introduction et la conclusion : l'introduction pose le sens des mots et le problème ; la conclusion répond à la problématique en une réponse nuancée, sans reprendre le plan mot à mot.