Persuader / convaincre : cours de philosophie en Terminale

Tu as déjà vécu cette situation : un camarade te présente un argument impeccable, et pourtant tu n'as pas envie de le suivre. À l'inverse, un discours enflammé t'a peut-être entraîné sans que tu saches exactement pourquoi. Ces deux expériences sont au cœur du repère persuader / convaincre.

Ce repère interroge la manière dont on agit sur autrui par la parole. Parler à quelqu'un, c'est chercher à faire naître chez lui une croyance ou une décision. Mais par quels moyens ? Par des raisons que chacun peut vérifier, ou par des émotions, des images, un ton, une habile mise en scène ? Et ces deux voies sont-elles vraiment séparables ?

Dans ce cours, tu vas avancer pas à pas. D'abord, tu verras ce que les mots disent d'eux-mêmes, avec leurs définitions. Ensuite, tu étudieras la distinction que la tradition a établie entre les deux verbes. Enfin, tu verras comment elle a été discutée, ce qui est précisément ce que le jury attend d'un élève de Terminale : non pas répéter une opposition toute faite, mais en mesurer la portée et les limites.

Ce sens judiciaire est instructif. Dans un tribunal, on ne cherche pas à émouvoir l'accusé : on cherche à établir des faits par des preuves, de sorte que même l'intéressé ne puisse plus les nier. Convaincre, c'est donc d'abord s'adresser à l'intelligence en lui fournissant des raisons qu'elle ne peut pas écarter.¹

Le verbe s'emploie aussi dans des contextes très divers. Un savant peut, grâce à ses travaux, faire admettre à la communauté scientifique l'existence d'un fait.¹ Un orateur peut faire choisir à une assemblée un lieu plutôt qu'un autre.¹ Dans tous ces cas, la personne visée finit par adhérer parce qu'elle a été amenée à reconnaître ce qui lui est présenté.

Remarque que le premier emploi de persuader est expliqué à l'aide du mot convaincu.³ Dans l'usage courant, les deux verbes sont donc très proches. Le second emploi, en revanche, ajoute quelque chose de précis : la persuasion vise l'action, pas seulement la croyance. On peut persuader un ami d'abandonner un projet dangereux, c'est-à-dire obtenir qu'il change de conduite.³

Cette définition pose une frontière nette : si tu obliges quelqu'un par la contrainte, tu ne l'as pas persuadé. Persuader suppose que l'autre garde une part de liberté, et qu'il rejoigne ton point de vue plutôt qu'il ne le subisse.⁴ On retrouve ici ton repère obligation / contrainte : une raison oblige l'esprit sans lui faire violence, alors qu'une menace le contraint de l'extérieur.

La persuasion n'est pas un phénomène marginal. Élever un enfant, demander un emploi ou un logement, faire accepter une nouveauté à son supérieur : toutes ces situations réclament de savoir persuader.⁴ La politique elle-même, quand on laisse de côté la guerre et la répression, ne vit que de persuasion.⁴

Si les deux verbes sont si proches, pourquoi la philosophie en fait-elle un repère ? Parce qu'une longue tradition a voulu les séparer.

Dans l'Antiquité, des auteurs comme Isocrate, Aristote et Cicéron voyaient la rhétorique comme un art à deux faces : il fallait à la fois convaincre et persuader, deux tâches qui allaient ensemble.⁴ La séparation apparaît plus tard. À partir de l'humaniste Ramus, au XVIe siècle, des auteurs classiques ont distingué les deux verbes.⁴

Cette distinction repose sur l'opposition entre raison et passion.⁴ Elle s'inscrit dans une longue suite de couples : rhétorique contre démonstration, efficacité contre vérité, opinion contre savoir.⁴ Convaincre serait du côté de la démonstration, de la vérité et du savoir. Persuader serait du côté de la rhétorique, de l'efficacité et de l'opinion.

Une bonne dissertation ne se contente pas d'exposer la distinction : elle la discute. Voici les objections principales que tes sources permettent de formuler.

Objection 2 : la raison elle-même a des points de départ non démontrés. Un raisonnement valable relie des énoncés les uns aux autres, chacun découlant logiquement de ceux qui précèdent. Mais cette chaîne a un commencement : tout au départ, il y a forcément des énoncés qu'on n'a pas à prouver.⁴ En rhétorique, on appelle enthymème un raisonnement qui part de tels énoncés admis par l'auditoire, souvent sans même les formuler. Ces énoncés ne relèvent pas de la raison universelle ; ils reposent sur les idées propres à l'auditoire.⁴

Cette seconde objection est la plus forte. Elle dit ceci : même la démonstration la plus rigoureuse part de ce que l'auditoire accepte déjà. Il n'existe donc pas de conviction « pure », indépendante de toute adhésion préalable. Le contraste entre une raison universelle et une sensibilité particulière devient moins net. Tu retrouves ici ton repère origine / fondement : sur quoi repose, en dernier ressort, ce qu'on tient pour vrai ?

Face à cette difficulté, le Traité de l'argumentation de Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca, publié en 1958, propose de déplacer le critère. Il ne s'agit plus d'opposer raison et passion, mais de regarder à qui s'adresse le discours.

Ce critère change la perspective. Ce qui distingue les deux démarches n'est plus la nature des moyens, mais l'ambition du discours : un public précis, ou l'humanité raisonnable tout entière.

Les articles d'encyclopédie consultés vont dans le même sens : une argumentation est efficace dans la mesure où elle s'ajuste à son public.¹ Les procédés qui servent à persuader un public donné ne fonctionnent plus quand il faut convaincre un auditoire universel.¹ On reconnaît une argumentation rationnelle à ceci : elle s'adresse à l'auditoire universel et réussit à obtenir son adhésion.¹

Persuader, c'est agir sur quelqu'un. Cela soulève une question morale : jusqu'où a-t-on le droit d'agir sur l'esprit d'autrui ?

La persuasion fait partie des formes d'influence. Lorsqu'elle concerne des idées, elle représente une influence que l'on exerce volontairement sur autrui.⁴ En politique, elle se rapproche de la propagande ; elle est cousine de l'art oratoire et de la séduction ; quant à son lien avec la manipulation, il reste équivoque.⁴ Les personnes qu'elle n'a pas réussi à gagner la rangent d'ailleurs volontiers dans cette dernière catégorie.⁴

On peut en tirer un critère pratique. Une persuasion respectueuse supporte d'être dévoilée : si tu expliques à l'autre comment tu t'y prends, elle continue de fonctionner. Une manipulation, elle, ne survit pas à cet aveu. Ce critère n'est pas une définition reçue : c'est une proposition à discuter, qui s'accorde avec l'idée qu'une tromperie découverte abîme le rapport de confiance.⁴

Le repère se prolonge dans une question sur l'art de parler. La rhétorique est l'enseignement de l'art de persuader.² Mais d'où vient cet art ?

Deux conceptions s'opposent. Pour Quintilien, l'éloquence découle de règles purement formelles. Pour Cicéron, c'est un « don naturel » de l'homme cultivé.² Cicéron en tire une formule célèbre, que tu trouves ci-dessous.²

Comment comprendre cette formule ? Avant qu'existent des manuels, des gens parlaient déjà avec force. La rhétorique est venue après coup mettre en règles ce que les bons orateurs faisaient. Elle décrit une pratique plutôt qu'elle ne la crée. Cela rejoint notre question : si l'art de persuader vient de la pratique vivante de la parole, il ne se réduit pas à une technique de démonstration.

La persuasion peut aussi être un acte politique. Un homme capture un chef militaire pour le pousser à rencontrer ses adversaires et à signer un accord contre un ennemi commun : c'est l'incident de Xi'an.² Cet épisode montre que persuader s'inscrit parfois dans un rapport de force. On notera pourtant que, dans cet exemple, la capture constitue bien une contrainte : il ne s'agit pas de persuasion au sens de la définition vue plus haut, qui exclut la force.⁴