Principe / cause / fin : exercices corrigés en Terminale

Phrase a) : la question est « pourquoi le verre s'est-il brisé ? ». La chute explique l'effet : c'est une cause.

Phrase b) : « afin d'obtenir une mention » indique le but visé par Léa. Il s'agit d'une fin, puisque la révision est un moyen en vue de ce but.

Phrase c) : l'énoncé affirme que tout événement a une origine, sans désigner un fait précis. C'est un principe général posé au départ de tout raisonnement (on parle souvent de principe de causalité).

Phrase d) : la pluie produit l'état du sol, comme la chute produit la casse. C'est de nouveau une cause, et non une fin, car personne ne vise quoi que ce soit.

Le sculpteur produit la statue : c'est le premier principe du changement qui la fait exister. Les scolastiques l'ont nommé cause efficiente ¹.

Le sculpteur agit en connaissance de cause, avec un projet : la cause est délibérée. Le texte oppose ce cas à celui où la cause est mécanique, donc sans projet ¹.

Un exemple de cause non délibérée : l'érosion de la falaise par la mer. Aucune intention n'est à l'œuvre ; on n'explique rien par un but.

On remarque que, dans les deux cas, la cause efficiente est ce qui produit l'effet. Ce qui change, c'est la présence ou non d'une intention.

On décrit le phénomène par des mouvements et des positions : les particules de l'eau chaude, plus agitées, transmettent leur mouvement à celles du glaçon, dont l'arrangement se défait. Aucun but n'est mentionné.

Dans cette démarche, la question « en vue de quoi le glaçon fond-il ? » n'a plus de sens : on explique l'effet par ses seules causes antérieures, comme le fait l'explication par les atomes et le vide ¹.

Limite : si je dis que Marc a ouvert la fenêtre, une explication par les seuls mouvements de ses muscles ne dit pas qu'il voulait aérer la pièce. La fin visée par l'agent disparaît de l'explication.

On peut donc retenir que l'explication mécanique est efficace pour la matière, mais laisse sans réponse la question de l'intention.

Le médecin part de faits observés (les symptômes) et remonte vers une cause possible : c'est la première démarche, du fait à l'hypothèse ¹.

Le mathématicien part d'un principe (l'axiome) et descend vers une conséquence : c'est la seconde démarche, du principe au fait ¹.

L'élève observe un fait (les plantes qui poussent) et formule une hypothèse sur la cause (la lumière) : première démarche à nouveau.

Dans la première démarche, le principe est visé : on le cherche à partir des faits. Dans la seconde, il est posé comme point de départ de la déduction.

Produits concernés : $0{,}20 \times 40 = 8$ produits.

Chiffre d'affaires associé : $0{,}80 \times 250\,000 = 200\,000$ euros. Les 8 produits les plus vendus représenteraient donc 200 000 euros sur 250 000.

Le principe de Pareto est une observation approximative : il constate une répartition des effets entre les causes, il ne la démontre pas ².

Il parle de « causes » au sens de facteurs contributifs. Il n'y a pas de volonté ni de production intentionnelle comme chez le sculpteur : la notion de cause est ici statistique, pas celle d'un agent qui fabrique.

Explication par la cause : Samir a quitté son travail parce que son poste était devenu pénible et l'avait épuisé. Cela renvoie à ce qui précède et pousse.

Explication par la fin : Samir a quitté son travail afin de devenir enseignant. On désigne ici le but visé, que Samir se représente avant d'agir.

Les deux explications ne se contredisent pas : l'une regarde en arrière (ce qui a poussé), l'autre en avant (ce qui est visé). Elles se complètent.

On peut tenter de traduire la fin en cause : « la représentation du métier d'enseignant l'a poussé à agir ». Mais cette traduction suppose qu'on admette que l'idée d'un but puisse agir. On perd la différence entre être poussé et choisir.

Reformulation : certains êtres existent et se transforment par leur propre nature, d'autres par l'action d'une cause extérieure à eux ¹.

Un principe immanent de changement est une source de mouvement placée à l'intérieur de l'être lui-même : l'animal ou la plante porte en lui l'origine de ce qu'il devient ¹.

Chez Démocrite, les mouvements sont reçus du dehors, par la rencontre des atomes. Selon la lecture d'Aristote, ce serait alors des mouvements sans cause véritable ¹. Les deux positions s'opposent donc sur l'origine du mouvement : intérieure ou extérieure.

Discussion : on peut objecter qu'un être vivant a bien un principe interne de croissance, mais que ce principe lui-même se laisse décrire par des causes matérielles (la nutrition, l'environnement). L'opposition est alors moins tranchée : intérieur et extérieur peuvent coopérer.

Mots-clés : « tout » (universalité), « a-t-il » (question sur l'existence d'une cause), « cause » (à préciser : cause efficiente, raison, fin). On annonce dès l'introduction que le mot n'a pas un sens unique.

Problématique : si toute chose paraît avoir une cause, l'explication par les causes suffit-elle à rendre compte de ce qui arrive, y compris des actions humaines qui visent une fin ?

I. Oui, tout semble avoir une cause. Argument : l'esprit cherche toujours une origine aux phénomènes. Exemple : la statue a le sculpteur pour cause ¹, et les phénomènes naturels s'expliquent par les atomes et leurs agrégations ¹.

II. Mais toutes les causes ne se valent pas. Argument : le principe de Pareto montre que quelques causes pèsent bien plus que d'autres dans un résultat ², ce qui oblige à hiérarchiser plutôt qu'à tout expliquer. De plus, les actions humaines se comprennent par leur fin autant que par leur cause.

III. Dépassement : la causalité est un principe de recherche. Il guide l'enquête sans garantir qu'on trouve toujours la cause. On distingue donc ce qui est démontré, hypothèse et exigence de la raison.