Universel, général, particulier, singulier : cours de Terminale

Quand tu lis un sujet de dissertation ou un texte à expliquer, tu rencontres des phrases comme « tous les hommes désirent le bonheur », « les Français sont râleurs », « cette œuvre me bouleverse » ou « la justice doit valoir pour tous ». Ces phrases n'ont pas la même portée. La première prétend valoir pour l'humanité entière. La deuxième parle d'un groupe, et de façon approximative. La troisième ne dit rien d'autre qu'une expérience vécue par une personne. La quatrième formule une exigence qui ne souffre aucune exception.

Le repère universel / général / particulier / singulier te donne les mots pour mesurer cette portée. Il te sert à répondre à une question simple mais décisive : de combien d'êtres ou de cas parle-t-on, et avec quelle force ? Une grande partie des erreurs de raisonnement vient d'un glissement non vu d'un niveau à l'autre : on observe quelques cas et on conclut comme si tout cas était concerné.

Ce repère est aussi au cœur de la façon dont nous pensons. Le linguiste Gustave Guillaume voit dans la généralisation et la particularisation les deux mouvements de pensée les plus généraux, inséparables de l'activité de l'esprit humain.² Autrement dit, chaque fois que tu classes, que tu définis, que tu donnes un exemple ou que tu énonces une règle, tu te déplaces entre ces niveaux.

Retiens que le mot a plusieurs usages, et que le sujet de dissertation te demandera souvent de choisir entre eux.

• Un universel de fait : quelque chose que tous partagent ou qui concerne tous. Le dictionnaire cite l'idée d'un savoir ou d'une ignorance « universelle », c'est-à-dire répandue dans l'ensemble d'un groupe.¹ Il rapporte aussi des emplois où l'adjectif qualifie ce qui émane d'un groupe pris dans sa totalité, comme une opinion universelle des spécialistes d'un domaine.¹
• Un universel de droit : ce qui doit valoir pour tous, quelle que soit la réalité observée. Une exigence morale ou juridique peut être universelle sans que tout le monde la respecte.
• Un universel reconnu de tous : le dictionnaire relève aussi le sens de ce qui est accepté par tous.¹

Dans le vocabulaire courant, général se rapproche d'universel. Les spécialistes eux-mêmes hésitent : l'étude consacrée à Guillaume constate que le couple « universel / singulier » alterne chez cet auteur avec le couple « général / particulier », et que cette alternance, longtemps jugée insignifiante, pose en réalité question.² Le même article propose d'ailleurs de donner à chaque terme son sens propre pour délimiter son emploi en linguistique et en philosophie du langage.²

Pour ta copie, voici un repérage pratique que tu peux adopter et expliciter dès que tu en as besoin.

Le raisonnement d'Aristote est limpide. Le mot « homme » peut se dire de Socrate, de toi, de ton voisin : il convient à plusieurs. Un nom propre comme « Callias » désigne un seul individu : on ne peut pas dire « Callias » de plusieurs personnes à la fois en visant la même personne.³ Le singulier échappe donc à la généralisation : il est ce qui reste quand on a épuisé ce qui se dit de plusieurs.

Les philosophes médiévaux ont donné un nom à cette dimension : chez certains, chaque individu possède une essence singulière appelée haeccéité, c'est-à-dire ce qui fait de lui cet être précis et pas un autre.³ Retiens le mot, il est rare mais il montre que le singulier peut être pensé comme une réalité à part entière, et non comme un simple résidu.

La distinction ne vaut pas seulement pour les choses, elle vaut aussi pour les phrases. La logique classique appelle une proposition universelle, particulière ou singulière selon que son sujet est lui-même universel, particulier ou singulier.² Cela te donne un outil très concret pour repérer la portée d'une thèse : regarde son sujet grammatical et son quantificateur (« tout », « la plupart », « certains », « ce »).

Prends un exemple. Voici deux cercles de tailles différentes, tracés à la craie sur le sol. Ils sont deux choses singulières. Pourtant, nous disons que ce sont tous deux des cercles. Qu'est-ce qui est commun ? La « circularité », répondent ceux qui admettent des universaux. Le texte de référence cite justement la circularité, la chevalinité et la parentité comme exemples d'universaux, opposés à tel cercle, tel cheval ou tel parent.³

La question centrale du débat est la suivante : ces universaux ont-ils une existence en soi, ou sont-ils seulement des concepts produits par l'esprit ?³

Plusieurs grandes figures ont proposé des réponses, et tu peux les citer précisément.

• Aristote est généralement compris comme défendant un réalisme immanent : l'universel (l'Homme, la Blancheur) a une existence réelle, mais il est instancié dans les choses particulières, comme cet homme blanc ou cet homme.³
• Jean Scot Érigène, vers 860, défend un réalisme radical : pour lui, le particulier est un rassemblement de propriétés universelles.³
• Boèce, vers 515, propose une solution composite : selon lui, les universaux relèvent à la fois de l'intelligible et du substantiel. Dans les choses, ils existent sous une forme singulière ; dans l'esprit, ils possèdent une réalité universelle.³ Il distingue aussi les voces, formes générales du langage, et les res, les choses visées dans le discours.³ Cette position est le réalisme modéré, repris par Thomas d'Aquin.³
• Le dictionnaire résume la formule scolastique de saint Thomas : l'universel existe dans l'esprit divin avant la chose (ante rem), dans les choses particulières elles-mêmes (in re), et dans notre intellect après la chose (post rem).¹

Le repère ne sert pas qu'à classer : il porte des enjeux. Deux auteurs cités par le dictionnaire donnent des positions presque opposées.

Émile Durkheim, en 1893, affirme que seul est rationnel ce qui est universel, et que le particulier et le concret déroutent l'entendement, qui ne pense bien que le général.¹ Pour lui, l'effort de la raison consiste à passer des cas à ce qui est commun.

Albert Camus, en 1942, refuse de poursuivre l'universel et dit chercher le vrai : selon lui, les deux ne se recouvrent pas nécessairement.¹

Ces deux positions te donnent une ligne de tension utile pour une dissertation. Faut-il tenir pour plus vrai ce qui vaut pour tous, ou bien le vrai peut-il être irréductiblement singulier ? On peut défendre que la science vise l'universel (des lois valables partout), tout en reconnaissant que l'expérience vécue, la souffrance d'une personne, une œuvre d'art, ne se laissent pas entièrement réduire à une loi.

Le dictionnaire cite encore une formule qui relie les deux pôles : le culte de l'universel peut exalter les richesses particulières, plutôt que les écraser.¹ Autrement dit, l'universel n'est pas forcément l'ennemi du singulier. Un droit universel de l'homme, par exemple, protège précisément chaque individu singulier.