Universel, général, particulier, singulier : exercices de Terminale

Rappelle le critère : un terme est universel s'il peut être affirmé de plusieurs sujets, singulier s'il ne le peut pas ³.

« Cheval » se dit de ce cheval gris, mais aussi de tout autre cheval : il est universel. Même raisonnement pour « cercle » et « parent ».

« Ce cheval gris attaché devant la ferme » ne vaut que pour un seul animal : il est singulier. De même pour « le cercle que j'ai tracé hier sur mon cahier » et « ma tante Claire ».

Formule le résultat : universel = cheval, cercle, parent ; singulier = ce cheval gris, ce cercle tracé hier, ma tante Claire. Chaque terme universel a pour pendant un cas précis, ce que l'on appelle un particulier ³.

Rappelle les sens : « qui vaut pour tout, pour tous », « reconnu de tous », « qui provient d'un groupe donné considéré dans sa totalité » ¹.

Phrase (a) : la règle s'applique à tous les cas du même type. C'est le sens « qui vaut pour tout ».

Phrase (b) : la clameur vient de tout le groupe des spectateurs. C'est le sens « fait d'un groupe considéré dans sa totalité » ¹.

Phrase (c) : on veut dire que tous la reconnaissent, ou qu'elle devrait l'être. C'est le sens « reconnu de tous », avec une nuance : reconnaître de fait et devoir reconnaître sont deux choses.

Rappelle la règle : la nature du sujet décide de la nature de la proposition ².

Proposition 1 : le sujet est « triangle », que l'on peut dire de plusieurs figures. Sujet universel, donc proposition universelle.

Proposition 2 : le sujet est « ce triangle », une figure précise. Sujet singulier.

Proposition 3 : le sujet est « Callias », un individu. Sujet singulier. Le prédicat « homme », lui, est universel : Aristote donne précisément cet exemple de terme universel face à un terme individuel ³.

Proposition 4 : le sujet est « l'homme », terme qui s'applique à plusieurs sujets. Sujet universel.

Question 1 : « universel » peut vouloir dire « reconnu de tous » ¹. Camus distingue ce critère (l'accord de tous) du critère de vérité (la conformité à ce qui est). Il dit que les deux peuvent diverger : il ne dit pas qu'ils divergent toujours.

Question 2 : une classe entière est persuadée, la veille d'un contrôle, que le sujet portera sur tel chapitre. Le sujet porte sur un autre : la croyance était unanime, donc universelle au sens de « reconnue de tous », et pourtant fausse.

Question 3 : il faut que l'opinion soit établie indépendamment de l'accord, par une preuve, une vérification ou une démonstration. L'accord de tous peut alors la confirmer, mais il n'en est pas la cause.

Conclus : l'universalité mesure l'étendue d'un accord ; la vérité mesure la relation à la réalité.

Rappelle les deux camps : réalisme = existence réelle des universaux ; nominalisme = concepts de l'esprit exprimés par des noms ³.

(a) affirme que la circularité existe indépendamment des cercles dessinés : c'est le réalisme.

(b) réduit le mot à une commodité de langage et ne reconnaît que des cas précis : c'est le nominalisme.

(c) affirme une nature commune présente dans les choses. Cela rappelle le réalisme immanent attribué à Aristote, où les universaux ont une existence réelle et sont instanciés dans les choses particulières ³.

(A) correspond à Aristote, dont la position est généralement comprise comme un réalisme immanent ³.

(B) correspond à Boèce, vers 515 : universaux à la fois intelligibles et substantiels, singuliers dans la réalité, universels dans l'esprit, et présents en Dieu sous forme d'idées divines ³.

(C) correspond à Jean Scot Érigène, vers 860 : son réalisme est dit radical, puisque le particulier devient un rassemblement de propriétés universelles ³.

Question 2 : Jean Scot Érigène. Question 3 : Boèce ne choisit pas un camp unique, il répartit l'universel entre l'esprit et la réalité. C'est ce partage qui justifie « modéré », position reprise ensuite par Thomas d'Aquin ³.

Question 1 : « Peut-on connaître ou comprendre une chose précise sans la rattacher à quelque chose qui vaut pour plusieurs ? » Explicite les mots : particulier = la chose précise, universel = ce qui s'applique à plusieurs.

Question 2, premier argument : décrire ce cheval gris, c'est déjà dire « cheval », terme qui vaut pour plusieurs êtres ³. Sans terme universel, on ne peut que montrer du doigt.

Deuxième argument : Guillaume présente généralisation et particularisation comme deux mouvements inséparables de l'activité de l'esprit ². Penser le particulier suppose donc de le situer par rapport au général, et inversement.

Question 3 : l'objection. Le nominalisme soutient que l'universel n'est qu'un concept produit par l'esprit et exprimé par des noms ³ : si les choses précises sont seules réelles, on peut soutenir que le particulier garde la primauté. Il reste à répondre : même alors, l'esprit ne pense qu'avec des concepts.

Termine le paragraphe par une phrase de transition vers la partie suivante.

Question 1 : Durkheim fait de l'universel la marque du rationnel. Camus refuse d'en faire la marque du vrai. Le premier relie, le second dissocie.

Question 2 : si « universel » veut dire « qui vaut pour tout, pour tous » (une règle valable pour tout esprit), Durkheim peut dire que seule une règle de ce genre est rationnelle. Si « universel » veut dire « reconnu de tous » (un simple accord de fait), Camus peut répondre que cet accord n'a pas valeur de vérité ¹.

Les deux auteurs ne parlent donc pas forcément du même universel : l'un vise la validité pour tous, l'autre la reconnaissance effective.

Question 3, conclusion modèle : « L'opposition entre Durkheim et Camus tient en partie au mot. Ce qui vaut pour tout esprit peut être rationnel sans être admis de tous ; ce qui est admis de tous peut être faux. Distinguer la valeur d'un énoncé de l'étendue de son accord permet de lire les deux phrases ensemble, et d'éviter de confondre l'universel avec le simplement répandu. »