Métropole et colonies sous la IIIe République : cours de Première

Quand tu penses à la Troisième République avant 1914, tu penses sans doute d'abord aux lois scolaires, à la laïcité, à l'affaire Dreyfus. Ce chapitre ajoute une face du régime que tu ne peux pas laisser de côté : la République gouverne aussi un empire colonial. Le programme invite d'ailleurs à étudier la politique coloniale de la IIIe République, son contexte international et ses effets dans les territoires colonisés.¹²

Le titre du thème, « un régime politique, un empire colonial », met côte à côte deux réalités qui semblent difficiles à concilier : un régime fondé sur la liberté et l'égalité des citoyens, et une domination exercée sur des populations qui n'ont pas les mêmes droits. C'est cette tension qui structure tout le chapitre.

Le fil directeur de ce cours est donc une série de questions, que tu retrouveras en dissertation comme en analyse de document :

• Qu'appelle-t-on exactement une colonie, une métropole, un empire colonial ?
• Pourquoi la France républicaine se lance-t-elle dans la colonisation, alors que d'autres voix s'y opposent ?
• Comment la métropole fait-elle accepter cette politique à sa population ?
• Que devient la promesse républicaine dans les territoires colonisés ?
• Que rapporte la colonisation à la métropole, et à quel prix ?

La colonisation française ne commence pas avec la République. Au début de 1830, Charles X et ses ministres, très impopulaires, décident de conquérir l'Algérie, alors régence rattachée à l'Empire ottoman, dans l'espoir de regagner de la popularité ; à cette exception près, la Restauration reste un régime tourné vers la métropole.⁵ La conquête est donc, au départ, liée à des calculs de politique intérieure autant qu'à un projet d'expansion.

Les Français ont longtemps hésité à s'étendre outre-mer : la France, pays rural, était jugée assez vaste pour se suffire à elle-même.⁵ Selon la même source, à l'époque moderne, ils s'y lancent surtout parce que les colonies espagnoles puis anglaises pèsent de plus en plus dans l'équilibre des puissances : la France ne veut pas laisser ses concurrentes dominer seules la planète, même si elle part avec plus de cent ans de retard.⁵

Après la chute du Second Empire en 1870, la jeune IIIe République hésite à poursuivre la politique coloniale, et l'anticolonialisme est alors très fort.⁵ Avant les années 1880, l'Empire reste fragile et contesté.³ Puis, sous la IIIe République, son poids territorial et démographique devient croissant.³

Retiens la logique de ce déroulé : hésitation, puis expansion. La République des débuts n'est pas spontanément coloniale ; elle le devient, au prix de débats.

Un empire a besoin de raisons pour être accepté. Les sources distinguent plusieurs types de justifications, qui se superposent plus qu'elles ne se remplacent. Pour les repérer dans un document, demande-toi toujours : l'auteur parle-t-il de valeurs, d'argent, ou de puissance ?

Remarque comment l'idée de mission civilisatrice colle au projet républicain. Un régime qui se veut porteur d'émancipation a besoin d'un discours qui présente sa domination comme un bienfait. C'est précisément ce qui nourrit la question posée par le programme : un régime émancipateur poursuit-il la politique coloniale des régimes non démocratiques ?¹

Pour que la politique coloniale tienne, il faut aussi convaincre la population de la métropole. Le programme consacre une partie de l'étude à la légitimation de la colonisation par la métropole et aux débats qu'elle suscite.³ De l'expansion outre-mer est née une culture impériale métropolitaine, c'est-à-dire un ensemble d'images, de discours et de pratiques qui font de l'Empire une réalité familière pour les habitants de la métropole.³

Les expositions jouent un rôle dans cette mise en scène. Organisées en France à la suite d'une décision parlementaire, elles participent de l'apologie du régime et de son empire colonial ; celle de 1889 célèbre un centenaire.² Tu peux donc les lire comme un outil de communication politique : on y montre l'Empire pour valoriser la République qui l'a bâti.

L'expression « République coloniale » résume une thèse : la République serait colonisatrice par nature. Les ressources du programme invitent à la discuter. Elles s'appuient sur des historiens qui montrent que les politiques d'assimilation, c'est-à-dire l'alignement progressif des colonisés sur le modèle de la métropole, sont restées très limitées sur le terrain, loin des discours enflammés tenus en métropole ; ce décalage remet en cause l'idée d'une « République coloniale » cohérente et unanime.¹

Un indicateur concret montre l'écart entre discours et réalité : avant 1914, l'école reste très peu ouverte aux populations locales de l'empire français.³ Si l'on voulait réellement assimiler, l'école aurait été un outil majeur. Cet écart fait comprendre pourquoi les historiens refusent de prendre les proclamations républicaines pour une description de la situation vécue par les colonisés.

On répète souvent que les colonies enrichissaient la métropole. Les historiens ne sont pas d'accord. Dans les années 1980, l'historien économique libéral Jacques Marseille estime, en première approximation, que les colonies d'Afrique n'ont pas fait gagner d'argent à la métropole.⁵ Selon lui, si l'on compte de façon strictement comptable, les dépenses d'équipement engagées en Afrique et les aides versées aux cultures des colonies ont pesé plus lourd que les revenus tirés de ces territoires.⁵

Cette thèse s'accorde avec ce que disait déjà le duc de Broglie au XIXe siècle : l'Algérie, après cinquante ans de possession, arrive à peine à fournir autant d'hommes et d'argent qu'elle en a pris.⁵ Mais ne confonds pas deux niveaux. Le bilan comptable global de la métropole est une chose ; les profits de certaines entreprises ou de certains secteurs en sont une autre. Les sources que tu as sous les yeux ne portent que sur le premier niveau.