L'autorité de la parole : exercices corrigés de Première HLP

Situation A. L'autorité du contrôleur est inscrite dans le règlement de la compagnie : il peut exiger de voir le billet, et le voyageur est tenu de le montrer ³. Source du poids : un règlement et un statut.

Situation B. La tradition latine rattache l'auctoritas à l'autorité des juges et des instances judiciaires ³. Source du poids : la fonction judiciaire, qui donne sa valeur à la décision.

Situation C. Dans la vie religieuse, l'autorité du prêtre délimite le domaine du sacré et trace la frontière avec le profane ³. Source du poids : la fonction religieuse reconnue.

Situation D. Rien n'oblige personne : le poids vient d'un prestige social, c'est-à-dire de l'estime des camarades. C'est une autorité de crédit, sans règlement derrière.

Question 2. La situation A est le cas le plus net d'une demande qui porte sur un faire : le contrôleur demande une action en s'appuyant sur un règlement ³. Une décision de justice (B) peut aussi imposer des actes, mais C et D relèvent surtout du croire ou de la reconnaissance d'un statut.

Question 3. La situation D est la plus fragile : l'autorité repose uniquement sur l'estime de l'auditoire, et peut disparaître dès qu'un camarade conteste ou qu'un fait contredit l'avis.

Phrase 1. En disant « je te promets », le locuteur accomplit la promesse : l'énoncé crée la réalité qu'il dit ³. Performative.

Phrase 2. Elle décrit un état du monde, qu'elle ne crée pas. Non performative.

Phrase 3. Dire « je jure » revient à accomplir l'acte de jurer, comme on promet en disant « je promets » ³. Performative.

Phrase 4. Le verbe est au passé : le locuteur raconte une promesse déjà faite. Il décrit un acte, il ne l'accomplit pas maintenant. Non performative.

Phrase 5. Constat, qui peut être vrai ou faux. Non performative.

Bilan. Le critère n'est pas la présence d'un verbe précis mais l'effet : l'énoncé performatif fait exister, au moment où on le dit, l'acte qu'il nomme.

Question 1. Donner son auctoritas, c'est apporter à un acte le fondement qui le rend valable : sans cet appui, l'acte existe peut-être de fait, mais il n'a ni valeur ni efficacité ³.

Question 2. Exemple : l'autorisation signée par un responsable légal pour une sortie scolaire. La signature n'est pas un simple avis ; c'est elle qui rend la sortie possible pour l'élève.

Question 3. Si la personne n'a pas la qualité requise (un camarade qui signe à la place du parent), la signature n'a aucun effet : l'acte est refusé. L'autorité tient à la position reconnue et non à l'écriture ou à la voix de celui qui s'exprime.

Synthèse. On voit que l'autorité n'est pas une qualité personnelle brute : elle est attribuée par un cadre (une loi, une institution, une tradition) qui dit qui peut fonder quel acte.

Question 1. On soustrait : $2019 - 1973 = 46$. Il s'écoule 46 ans entre les deux années.

Question 2. Une parole qui promet crée une attente. Si l'attente est déçue, l'auditoire apprend que la parole n'est pas suivie d'effets : il cesse de la croire. L'autorité s'use donc dès que la parole se sépare des actes.

Question 3. Il manque l'adhésion de l'auditoire. Avoir de l'autorité, c'est avoir le pouvoir de faire partager à autrui ses représentations, et cela suppose un accord ³. Ici, la destinataire ne partage pas les représentations de l'homme : elle ne voit que des mots vides ⁵.

Remarque. L'autorité ne dépend donc pas seulement de celui qui parle, mais aussi de la façon dont l'auditoire reçoit sa parole.

Question 1. Expressions repérées : « appareils de légitimation », « formations discursives », « ordre du discours ». Elles créent une impression de savoir partagé et de sérieux théorique.

Question 2. Le conférencier ne démontre rien : il laisse entendre sa proximité avec une pensée prestigieuse par l'emploi de ses mots-clés. C'est exactement le mécanisme de l'allusion à un discours expert ou dominant ³.

Question 3. L'auditoire risque d'accepter le propos sans le comprendre, par respect pour le prestige du vocabulaire. Question de test : « Pouvez-vous donner un exemple concret de ce que vous appelez une formation discursive ? »

Vérification de la méthode. Une autorité solide survit à la demande d'exemples ; une autorité d'emprunt se dérobe.

Milgram. Psychologie, avec ses expériences sur la « soumission à l'autorité » (1974) ³. Idée (c).

Adorno. Philosophie, avec l'étude de la « personnalité autoritaire » ([1950]) ³. Idée (d).

Arendt. Philosophie, avec l'étude du système totalitaire ([1951], 1972) ³. Idée (a).

Weber. Sociologie, avec ses distinctions entre différentes sources d'autorité et de légitimité ³. Idée (b).

Remarque. Ces références dépassent ce qu'on attend d'un élève de Première en détail ; retiens surtout que l'autorité est un objet d'étude de plusieurs disciplines, et que chacune l'aborde par un angle différent.

Question 1. La foule retourne la parole contre l'orateur : elle ne discute pas ses arguments, elle disqualifie sa parole entière en la présentant comme vide. L'expression sert à évoquer ceux qui promettent sans tenir ⁵. Elle s'attaque donc à la crédibilité de l'orateur, ce qui revient à lui retirer son autorité.

Question 2. La chanson est connue : l'expression est entrée dans le langage courant dès sa sortie ⁵. La foule n'a pas à expliquer. Le refrain est partagé, rythmé, collectif : il crée un accord immédiat entre les personnes qui le scandent.

Question 3, réponse A : répondre par des faits. Le candidat rappelle une promesse déjà tenue, avec un élément vérifiable. Efficace, car il répond au reproche de fond (les promesses ne sont pas suivies d'effets).

Question 3, réponse B : répondre par l'humour. Il reprend le refrain avec un sourire. Efficace pour reprendre la salle, mais le fond reste intact : si aucune preuve ne suit, le reproche demeure.

Évaluation. La meilleure réponse combine A et B : l'humour rouvre l'écoute, les faits reconstruisent le crédit. Une réponse agressive ou méprisante confirmerait l'idée que la parole est creuse.

Plan. I. Une parole qui vaut par la position de celui qui parle : statut, fonction, règlement. II. Une parole qui vaut par ce qu'elle fait et ce qu'elle dit : performatif, cohérence entre mots et actes. III. L'autorité comme relation : elle suppose l'adhésion de l'auditoire.

Paragraphe I (modèle). Dans un premier temps, l'autorité d'une parole semble tenir à la place de celui qui parle. L'autorité du contrôleur de train est inscrite dans le règlement : il peut exiger de voir le billet, et le voyageur est tenu de le montrer ³. Ce n'est pas la qualité de ses arguments qui compte, mais sa fonction. La même idée se retrouve dans l'Antiquité, où l'auctoritas renvoie à l'autorité des juges et au prestige d'une parole de poids ³. Ainsi, une parole peut s'imposer avant même d'être examinée : le statut fait office de preuve.

Transition vers II. Mais ce statut ne suffit pas à garantir que la parole soit crue. Elle ouvre la deuxième partie, qui s'appuie sur la promesse performative ³ puis sur la perte de crédit des « paroles, paroles » ⁵.

Partie III en une phrase. Avoir de l'autorité, c'est faire partager ses représentations, ce qui suppose un accord de l'auditoire ³ : l'autorité n'est donc ni purement dans le locuteur, ni purement dans le message, mais dans leur rencontre.

Ouverture. On pourra se demander, à partir d'une œuvre comme le Cinna de Corneille, que propose Éduscol ¹, ce qu'il advient de l'autorité quand la parole est déguisée pour servir un autre but que celui qu'elle affiche.