En acte / en puissance : cours de philosophie de Terminale

Tu connais déjà l'idée de possible : une graine peut devenir un arbre, un élève peut apprendre une langue, un enfant peut devenir pianiste. Mais dire qu'une chose « peut » devenir autre est-il suffisant ? Quand tu parles d'un pianiste qui dort, tu dis encore qu'il est pianiste. En quel sens l'est-il, alors qu'aucune note ne sonne ? Le repère en acte / en puissance répond à cette question.

Ce couple fait partie de la liste des repères que le programme de philosophie de la classe terminale demande de maîtriser, avec « absolu / relatif », « abstrait / concret » ou « analyse / synthèse » ¹. Un repère n'est pas un chapitre de cours isolé : c'est un outil de distinction. Il te sert à ne pas confondre deux emplois d'un même mot, et donc à rendre une dissertation plus précise.

Ce cours suit une progression simple. On définit d'abord les deux termes, puis on voit pourquoi on a eu besoin de cette distinction, on la précise avec les mots grecs, on la différencie d'une notion voisine (l'action), puis on regarde comment elle a été prolongée et discutée. Une dernière partie t'apprend à l'employer en dissertation et en explication de texte.

Les deux notions fonctionnent par opposition : elles servent à rendre compte du changement des choses, et leur distinction remonte à la Métaphysique d'Aristote ⁵. Il s'agit de deux catégories ontologiques, c'est-à-dire qui concernent l'être lui-même et non seulement notre façon d'en parler ⁵.

Cela veut dire qu'une chose n'est pas seulement « ceci » ou « cela » : elle est aussi ce qu'elle peut devenir. Aristote affirme que l'être se dit de plusieurs manières, et qu'il se dit notamment selon la puissance et selon l'acte ². Un même être peut donc être décrit de deux façons : ce qu'il est déjà (en acte) et ce qu'il peut être (en puissance).

Pourquoi Aristote a-t-il eu besoin de ces deux notions ? Parce qu'il voulait expliquer le changement. Selon une présentation du problème, les idées de Platon, d'ordre purement formel, n'expliquaient pas le changement, pourtant essentiel aux choses ; Aristote a donc cherché à penser l'être mobile lui-même ⁵. Pour comprendre l'enjeu, imagine que tu ne disposes que de deux options : une chose est, ou elle n'est pas. Alors un changement paraît impossible : ce qui est ne peut pas devenir ce qui n'est pas, et ce qui n'est pas ne peut pas produire quelque chose.

La distinction entre acte et puissance est née de ces apories (des impasses de raisonnement) concernant l'être et le non-être ². Toute l'analyse du mouvement suppose cette distinction ². Le raisonnement est le suivant : quand un bloc de pierre devient statue, la statue n'existait pas, mais elle n'était pas non plus un pur néant. Elle existait comme possibilité dans la pierre. Entre l'être complet et le non-être total, il y a une troisième manière d'exister : être en puissance.

Une autre présentation explique que les formes, si on les prend seules, représentent une intellectualité présente dans les choses d'une manière statique. Pour épouser le mouvement de l'univers, il faut donc recourir à la puissance et à l'acte, ainsi qu'au passage de l'un à l'autre ⁴.

Le français « acte » vient du latin actus, qui traduit deux termes d'Aristote : energeia, que l'on peut rendre par « qui est en plein travail », et entelecheia, « qui séjourne dans sa fin » ³. Ces deux mots sont souvent confondus par les traducteurs, et parfois par Aristote lui-même ³. On peut cependant les distinguer si l'on analyse le mouvement en trois temps ³.

Aristote forge le concept d'entéléchie pour nommer l'aboutissement d'une chose : le stade où ce qui n'était d'abord que possible atteint sa forme la plus accomplie ⁵. La fin est donc un achèvement rendu possible par le mouvement « énergique » accordé à la puissance ³.

Cette analyse n'a de sens que si le mouvement est compris comme tendu vers une plénitude qui lui manque. Un mouvement sans fin, indéfini ou circulaire, ne peut pas se penser avec ces catégories ³. Ce détail te permet de comprendre une chose : le couple acte / puissance suppose un but, une direction du changement.

Dans le langage courant, on emploie « acte » et « action » presque l'un pour l'autre : « un acte courageux », « une action courageuse ». Une proposition de distinction aide pourtant à y voir clair. L'action désigne le côté intérieur de ce que l'on fait : les dispositions de la personne et les moyens qu'elle emploie, c'est-à-dire l'opération. L'acte désigne ce qui en résulte et qu'on peut constater dans le monde ³. L'action est donc l'aspect intérieur, l'acte l'aspect extérieur, et les deux s'appellent mutuellement ³.

Une idée supplémentaire éclaire le lien : l'action se déploie dans le temps, mais elle se réduirait à une simple succession d'instants si elle n'aboutissait jamais à un acte. À l'ouverture de l'action, il y a une attente ; à cette attente correspond un acte qui comble le manque ³.

Tu peux en tirer un usage en dissertation sur l'action humaine : agir, c'est se tendre vers un résultat qui n'existe pas encore. Mais cette tension pose une question. Si le résultat est entièrement déterminé d'avance, y a-t-il vraiment une action ? Un texte distingue deux lectures. Si l'acte est l'être réel achevé identifié à l'entéléchie, alors l'action est prédéterminée par cet accomplissement et le réel devient un système de données déjà réalisées. Si l'être réel est ce qui se passe grâce au travail, et si l'acte est énergie, l'entéléchie devient un idéal adapté à nos actes humains, tournés vers un terme dont la validité relève de la prudence plus que d'un savoir entièrement assuré ³.

Si la puissance est la capacité de devenir autre, une question se pose : peut-il exister un être qui n'aurait aucune puissance, donc plus rien à devenir ? Pour Aristote, seul l'Immobile est acte pur, un acte qui ne contient aucune puissance. Tout ce qui est en mouvement se définit au contraire par une « composition » d'acte et de puissance ².

La tradition aristotélicienne identifie l'acte pur à Dieu ³. Thomas d'Aquin a élaboré à partir d'Aristote une théologie fondée sur ce couple, dont l'idée centrale est que Dieu est acte pur ⁵. La doctrine de la puissance et de l'acte occupe une place fondamentale dans la théologie scolastique, qui l'emprunte à Aristote ⁴. Les commentateurs soulignent toutefois que Dieu ne peut pas être « fini » au sens d'une fin qui mettrait un terme à un travail né d'un manque ³.

Ce point est utile pour comprendre l'architecture du raisonnement, même si tu n'as pas à connaître ces débats en détail au bac. Voici la logique à retenir : l'acte est une perfection, et rien ne vient le borner sinon la puissance, qui joue le rôle d'une capacité à recevoir cette perfection. Un acte pur ne rencontre donc aucune borne : il est sans limite et il ne peut y en avoir qu'un. Dès qu'un acte est fini et qu'il en existe beaucoup, c'est qu'il s'unit réellement à de la puissance ⁵.

Jusqu'ici, la puissance est apparue comme un état inachevé, que l'acte vient combler. On peut cependant la comprendre autrement. Une présentation montre que la puissance peut être active : elle est alors le pouvoir de produire un mouvement, à l'image du savoir de l'architecte, qu'il conserve alors même qu'aucun chantier n'est en cours. Ainsi comprise, la puissance active n'est pas une simple attente : elle porte déjà en elle une orientation vers sa propre réalisation, ce que la source exprime en la disant entéléchie ².

Dans une autre perspective, toute puissance est inséparable d'un pouvoir d'être affecté, constamment rempli par des affections ². La vertu d'un être est alors sa puissance, c'est-à-dire l'étendue de ce dont il est capable en suivant les lois de sa propre nature ². On y voit un primat de la puissance sur l'acte, celui-ci n'étant que le déploiement de la puissance ².

Les deux lectures s'opposent par leur point de départ. Dans la première, l'acte est la perfection et la puissance un manque qu'il faut combler. Dans la seconde, la puissance est ce qui est premier et l'acte son expression. Tu peux utiliser cette opposition dans une dissertation : l'être humain est-il défini par ce qu'il a accompli, ou par ce dont il est capable ?