Genre, espèce, individu : cours de philosophie en Terminale

Le programme de philosophie de la classe de terminale range genre / espèce / individu parmi les repères que tu dois savoir manier, à côté de couples comme essentiel / accidentel, exemple / preuve ou idéal / réel ¹. Un repère n'est pas un chapitre de cours à réciter. C'est un outil de distinction : il t'aide à préciser le sens d'un mot, à éviter les confusions et à structurer une dissertation ou une explication de texte.

Les trois termes forment une échelle. En haut, une catégorie très large (le genre). Au milieu, une catégorie plus précise contenue dans la première (l'espèce). En bas, l'être singulier que l'on peut montrer du doigt (l'individu). Quand tu dis « un animal », « un chien », puis « Rex », tu descends cette échelle.

Ce repère te sera utile dès que le sujet parle de classer, de définir, de généraliser ou au contraire de respecter la singularité de quelqu'un. Un sujet sur la connaissance de soi, sur la justice (traiter chacun comme un cas unique ou selon une règle générale ?) ou sur le vivant peut l'exiger.

Dis-le avec tes mots : un genre est une grande famille, une espèce est une sous-famille à l'intérieur de cette grande famille. Le mot « animal » rassemble des êtres très variés ; le mot « chien » en retient seulement certains. L'espèce « chien » est donc contenue dans le genre « animal », et non l'inverse.

L'expression « de moindre compréhension » peut surprendre. La compréhension d'un concept, c'est l'ensemble des caractères qu'il contient. Le concept « animal » contient peu de caractères ; le concept « chien » en contient davantage. Plus on descend vers l'espèce, plus le concept est riche en caractères. En revanche, son extension (l'ensemble des êtres auxquels il s'applique) diminue : il y a moins de chiens que d'animaux. Compréhension et extension varient en sens inverse.

Cette méthode est aussi la tienne chaque fois que tu rédiges une définition dans une copie. Définir « la justice » ou « la technique » en commençant par « une sorte de… » (le genre) puis « qui se distingue par… » (la différence) donne une définition nette. Une définition qui ne contient que le genre est trop large ; une définition qui ne contient que la différence ne dit pas de quoi on parle.

Pour parler de l'espèce, Aristote emploie le mot grec eidos, que Platon utilise pour l'Idée, c'est-à-dire la forme ². Pourtant, Aristote refuse absolument de faire de l'espèce une réalité séparée ². C'est un point de désaccord majeur entre les deux philosophes : pour Platon, l'Idée existerait à part ; pour Aristote, l'espèce n'existe pas à part des êtres qui la composent.

Traduisons. Quand tu dis « Socrate est un homme », tu attribues l'espèce à un individu. Ce n'est pas une qualité passagère comme « Socrate est assis » : c'est une manière de dire ce qu'il est. On parle d'attribut essentiel, par opposition à l'attribut accidentel, autre repère de ton programme ¹. Dire « Socrate est un animal » reste vrai, mais renseigne moins : l'espèce est plus précise que le genre.

On peut le résumer ainsi : l'individu est le point de départ (la substance première), l'espèce et le genre sont des manières plus ou moins précises de dire ce qu'il est. Aristote construit donc sa logique à partir de l'être singulier, non à partir d'un monde d'Idées.

Qu'est-ce qui distingue deux individus d'une même espèce ? Pas leur nature. Ils ne diffèrent que numériquement, non en nature ³. Deux chiens de la même espèce sont des chiens au même titre ; ce qui les sépare, c'est qu'ils sont deux. Chaque individu est en même temps numériquement un ³.

Cette unité numérique est dite absolue, au contraire de l'unité de l'espèce ³. Pense à la différence entre « le chien » (un concept, une unité de genre ou d'espèce) et « ce chien-ci » (un être précis, un seul). Les penseurs médiévaux soulignent qu'elle signifie d'abord l'unité intrinsèque de l'individu, son indivision ³.

Si l'individu ne diffère de ses semblables que numériquement, une question se pose : qu'est-ce qui fait qu'il est cet individu et non un autre ? C'est le problème de l'individuation. Les philosophes médiévaux y répondent de façons opposées, et ce débat éclaire le repère.

Le raisonnement est le suivant. Deux individus de même espèce ont la même essence. S'ils sont deux, il faut une autre cause de leur différence. Si cette cause est la matière, alors un être sans matière n'a rien qui le distingue d'un autre de même essence : il est seul de son espèce. L'argument montre comment une thèse sur l'individu entraîne des conséquences sur la classification elle-même.

Deux conceptions de la connaissance s'opposent donc :

• connaître par abstraction : on va des individus à des concepts généraux, par l'intermédiaire de représentations que les médiévaux appellent « espèces », et le savoir porte d'abord sur l'universel ;
• connaître par intuition : on saisit directement l'être singulier, sans passer par le général.

Ce conflit réapparaît dans tes sujets : peut-on connaître quelqu'un en le classant dans une catégorie ? Un médecin qui soigne « un cas » connaît-il le malade ?

Jusqu'ici, l'espèce a été pensée comme une classe logique. Mais le mot s'emploie aussi dans les sciences du vivant, et la question change : comment décider que deux êtres appartiennent à la même espèce ?

Ce critère ne cherche plus une définition par le genre et la différence. Il regarde ce que les êtres produisent ensemble : une lignée durable. L'espèce est alors liée à la durée et à la reproduction, d'où le mot « historique ». Mais cette espèce ne reflète pas un ordre naturel ² : elle tient à la reproduction, non à une hiérarchie de caractères fixée d'avance.

La différence entre les deux approches est précieuse en dissertation :

• l'espèce logique se définit par des caractères (genre + différence) ;
• l'espèce biologique se définit, selon Buffon, par la fécondité de la descendance.