Traduction italien-français : exercices corrigés de Première

Les deux mots italiens commencent par la même syllabe et se terminent de façon proche : le proverbe joue sur la ressemblance de sons. La version française garde une partie de ce jeu, car « traducteur » et « traître » commencent tous deux par « tra- ».

Selon ce proverbe, traduire, c'est forcément être infidèle à l'écrivain : à son texte, à son esprit, à son style, puisque chaque passage d'une langue à l'autre impose des choix.³

La critique n'est pas facile à démentir : elle repose sur un constat réel, car traduire oblige à renoncer à quelque chose (un sens secondaire, un rythme, une image). On peut toutefois répondre qu'un choix assumé n'est pas une trahison, mais une façon de rendre le texte accessible à un autre lecteur.

Le paragraphe italien est le texte source ; la version de Léa est le texte d'arrivée.³

On peut dire à Léa que sa traduction comportera un certain degré d'équivalence, mais que l'équivalence stricte entre langues est désormais jugée dépassée en traductologie.³

Le texte de départ s'appelle aussi « texte original » ou « texte source ».³

Minimum : $70\,000 \times \dfrac{10}{100} = 7\,000$ titres.

Maximum : $70\,000 \times \dfrac{13}{100} = 9\,100$ titres.

Chaque année, entre 7 000 et 9 100 ouvrages étrangers environ sont donc traduits et publiés en français.³

Ce résultat montre que la traduction fournit une part importante de ce qui est publié : sans traducteurs, une grande partie des lectures disponibles serait inaccessible à qui ne lit pas la langue d'origine.

La version A suit la structure de la phrase italienne : c'est une traduction plutôt sourcière, qui garde la lettre au prix d'un français peu naturel. La version B emploie une tournure française courante : elle est plutôt cibliste.³

Dans un roman, on choisira B, car le lecteur doit pouvoir lire sans être gêné par une construction étrange. Dans un exercice de grammaire comparée, A peut être utile, car elle rend visible la construction italienne : l'objectif n'est plus de lire, mais de comprendre la langue de départ.

Une version intermédiaire serait « La mer me plaît. », qui conserve le verbe « plaire » comme dans le texte de départ tout en restant du français correct.

Le mot à mot « une faim de loups » se comprend, mais il ne reprend pas exactement l'expression figée du français, qui dit « une faim de loup », au singulier. Le bon réflexe est de chercher d'abord l'expression française consacrée, au lieu de décalquer l'italien sans vérifier.³

Version qui garde l'image : « J'ai une faim de loup. » Version centrée sur le sens : « Je meurs de faim. » ou « J'ai très faim. »

La première convient à un récit où l'on veut conserver la couleur du texte étranger ; la seconde convient à un dialogue de film sous-titré ou à un texte où la concision prime.

Les trois solutions sont : utiliser le terme de la langue d'origine, employer une périphrase explicative, ou créer un néologisme.³

Terme conservé : avantage, précision et reconnaissance par les spécialistes ; risque, incompréhension par le grand public. Périphrase : avantage, clarté ; risque, lourdeur si le terme revient souvent. Néologisme : avantage, un mot français bref ; risque, qu'il ne soit pas adopté ou qu'il en existe plusieurs concurrents.

Pour le grand public, une périphrase à la première occurrence, suivie du terme d'origine entre parenthèses, est un bon compromis : le lecteur comprend, et il retrouve ensuite le mot utilisé ailleurs.

La difficulté est double parce qu'il faut garder en même temps ce que dit le poème et la manière dont il le dit (rythme, rimes, figures). Garder les deux est souvent impossible.³

Stratégie 1 : traduire le sens fidèlement en prose ou en vers libres, au prix de la rime. Stratégie 2 : conserver la rime et le rythme, quitte à modifier certains mots ou images. Stratégie 3 : garder le sens complet et une partie de la forme (par exemple un rythme proche, sans rime).

L'expérience sur les haïkus montre que le contenu sémantique est assez robuste ;³ on en déduit que privilégier le sens est une stratégie sûre, mais que la forme, elle, est ce qui risque de disparaître : c'est donc elle qu'il faut surveiller si l'on veut la préserver.

Résumé 1 : il faut comprendre le message puis le reformuler, au lieu de copier la langue de départ. Résumé 2 : même l'auteur n'écrirait pas la même chose dans une autre langue, donc une traduction ne peut pas simplement reproduire l'original.³

Les deux arguments se rejoignent pour dire qu'une traduction est une re-création : le mot à mot ne suffit pas. Ils diffèrent dans la perspective : le premier est une méthode de travail, le second un constat sur la nature même de l'écriture, qui rappelle la critique du proverbe sur la trahison.³

Exemple de paragraphe : « J'ai choisi de ne pas conserver l'ordre des mots italiens, car il aurait produit en français une phrase lourde. Je suis parti du sens de la phrase : ce que le personnage cherche à dire à son interlocuteur. Mon texte perd la symétrie de l'original, mais il garde le ton familier et la rapidité du dialogue. Un auteur qui écrirait directement en français aurait sans doute lui aussi renoncé à cette symétrie. Ce choix est donc une adaptation et non une trahison, même si je reconnais avoir sacrifié une nuance de rythme. »